Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 66а-357/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-214/2020 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Боровской М.В, Боровского М.В, Боровской О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Боровская М.В, Боровский М.В, Боровская О.В. обратились в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" не исполняется решение Онежского городского суда Архангельской области по гражданскому делу N 2-349/2014 от 8 апреля 2014 года о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, административные истцы просили присудить компенсацию в размере 341 150 рублей каждому.

Решением Архангельского областного суда от 27 февраля 2020 года административный иск Боровской М.В, Боровского М.В, Боровской О.В. удовлетворён, с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Боровской М.В, Боровского М.В, Боровской О.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 рублей каждому. Также в пользу Боровского М.В. и Боровской М.В. взысканы судебные расходы в сумме по 300 рублей каждому, в пользу Боровской О.В. - 2900 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-349/2014, согласно которому на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Боровской М.В. на состав семьи из трёх человек, включая Боровского М.В. Боровскую О.В, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 36 кв.м, расположенное в границах г. Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, вступило в законную силу 23 июня 2014 года.

С учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых решение Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года стало обязательным для органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 23 июня 2014 года по 27 февраля 2020 года (дата рассмотрения административного дела).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2014 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административных истцов, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 5 лет 8 месяцев 3 дня, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Боровской М.В, Боровского М.В, Боровской О.В, приняв во внимание, что принадлежащее административным истцам помещение в доме "адрес" в г. Онеге Архангельской области, в котором они проживают, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный административными истцами размер компенсации является завышенным, не влечёт отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание нахождение на исполнении у административного ответчика 23 решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, не является основанием для отказа административным истцам в присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" исполнить вынесенное в пользу административных истцов решение в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о включении дома, в котором проживают административные истцы, в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, не свидетельствует, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" предпринимаются достаточные, эффективные и конкретные меры для исполнения решения суда.

Решение Архангельского областного суда от 27 февраля 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи