Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 7У-1049/2020[77-124/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 3 октября 2019 года, установила:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 27 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судим:

1). 26 января 2018 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

2). 25 апреля 2018 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением от 26 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

3). 9 сентября 2018 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с учетом ст. 70 УК РФ, к штрафу в размере 21500 рублей, с предоставлением рассрочки оплаты;

4). 12 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, со штрафом в размере 21500 рублей, с рассрочкой оплаты;

5). 6 марта 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 21500 рублей, в соответствие со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 21500 рублей, с рассрочкой оплаты, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 21500 рублей, с предоставлением рассрочки оплаты, с ограничением свободы на 6 месяце, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 3 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, как постановленные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает на том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, его показания с признанием вины, полученные без участия адвоката, находившегося в это время в судебном заседании по другому делу.

Обращает внимание на то, что время преступления установлено только с его слов, других данных этому в уголовном деле нет.

Не согласен с тем, как рассмотрены его ходатайства.

Ссылаясь на невиновность, утверждает о том, что себя оговорил.

Отмечает, что на момент инкриминируемого деяния имел гипс на одной руке.

Указывает на то, что суд не проверил местонахождение похищенных предметов.

Полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО10.

По мнению осужденного в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к краже имущества ФИО11.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Мигашко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горенко об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и его адвоката о необходимости отмены судебных решений и оправдании ФИО1, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Доводы осужденного о недоказанности обвинения в предъявленном объёме проверялись судом и получили свою оценку.

Несогласие ФИО1 с выводами суда о виновности сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы осужденного о недопустимости его первоначальных показаний, проверялись в судебном заседании и опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из протокола допроса ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката Белоновского, на что указывают подписи как самого защитника, так и подозреваемого ФИО1, при этом заявлений и жалоб на отсутствие во время допроса адвоката от ФИО1 не поступало.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, то есть нарушений уголовно-процессуального закона и ущемления прав ФИО1 допущено не было, в связи с чем данное доказательство судом обоснованно признаны допустимым.

Утверждения осужденного о том, что адвокат не присутствовал при допросе, поскольку в это время находился в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде Приморского края проверены и кассационным судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ответом Октябрьского районного суда Приморского края адвокат Белоновский 17 декабря 2018 года не принимал участие в судебных заседаниях.

Доводы осужденного о том, что 9 декабря 2018 года он не мог совершить хищение, в том числе титана, тяжелого по своей массе, в связи с наложением гипса на руке, судом проверялись и опровергнуты в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Показания свидетеля ФИО10 оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Наказание назначено в рамках, установленных законом. Судом мотивированы выводы о невозможности применения положений статей 53 1, 64, 73 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку. Выводы апелляционного суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко