Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-1167/2020[77-138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Попкова Д.В, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалобы и представления, выступления прокурора, адвоката и осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, установила:

по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судим:

1). 23 июня 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 (4 преступления); ч. 1 ст. 166 (3 преступления); пп. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;

2). 14 ноября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 июня 2014 года, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3). 29 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 23 июня 2008 года и от 14 ноября 2008 года), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

освобожден 15 июля 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней;

4). 13 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20 июня 2014 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 29 апреля 2009 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 8 июня 2015 года на основании постановления от 28 мая 2015 года о замене неотбытого наказания на исправительные работы;

снят с учета 22 апреля 2016 года по отбытию исправительных работ;

5). 23 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, -

осужден по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 13 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 14 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 мая 2018 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 сентября 2019 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 80 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения.

Ссылается на то, что в деле имеется явка с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело по неизвестным ему причинам рассмотрено в общем порядке.

Утверждает о том, что состоял на учете у врача психиатра, однако сведений об этом в уголовном деле нет.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, которое должно быть устранено апелляционным судом.

Настаивает на том, что суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности с приговором от 23 сентября 2019 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно указал принцип.

Утверждает о том, что в приговоре не отражены сведения о применении при сложении наказаний положений ст. 71 УК РФ, несмотря на осуждение ФИО1 по предыдущему приговору к исправительным работам.

Обращает внимание на то, что отмеченные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о совершении ФИО1 преступления в период действия меры пресечения, об объявлении его в розыск, не могут учитываться при назначении наказания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 20 мая 2019 года следует, что ФИО1 заявил несогласие с квалификацией его действий и просил о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1, его образования и жизненного опыта, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ссылка в жалобе на явку с повинной не основана на законе. Вместе с тем судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Несмотря на то, что, суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, не сослался на ст. 71 УК РФ, в то же время, фактически данная норма закона была применена.

Ошибочное указание судом при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания, несмотря на то, что этот принцип предусмотрен ст. 70 УК РФ, не свидетельствует о незаконности судебных решений, поскольку размер наказания, назначенный ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, и положение осужденного не ухудшает.

Доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 80 УК РФ, являются необоснованными, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе следствия, ни в процессе судебного разбирательства не допущено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания проверены. Апелляционный суд доводы жалобы справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко