Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-1255/2020[77-172/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Попкова Д.В, осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2019 года, установила:

по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судима, -

осуждена по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 2 декабря 2019 года приговор изменен, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признана смягчающим обстоятельством, со смягчением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает о том, что судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено аморальное поведение потерпевшего и обращает внимание на позицию потерпевшего ФИО12, заявившего в судебном заседании о примирении с осужденной и просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза составлена 15 июля 2019 года, в то время как события произошли 18 июля 2019 года.

Ссылается на отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО11.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмин М.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной и адвоката об изменении приговора и определения, прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и совместно с защитником ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор.

Квалификация содеянного осужденной соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 была полностью согласна, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Вопреки утверждению осужденной, фактические обстоятельства происшедшего и дата совершения преступления 18 июня 2019 года, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, составленной 15 июля 2019 года относительно тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО13.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на ее исправление.

С учетом изменений, внесенных апелляционным судом, приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе аморального поведения потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд в полной мере учел данные о личности осужденной и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждению в жалобе, суд не связан позицией сторон, при назначении наказания, определении его вида и размера.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемых судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалоб проверены. Апелляционный суд справедливо удовлетворил жалобы частично, признав смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчив наказание.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко