Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-1722/2020[77-281/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

при секретаре Мартыновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного Банель ФИО14 на приговор Магаданского городского суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 27 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2019 года

Банель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом "адрес" по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 23 дня, осужден по:

ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по эпизоду внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработке обязательных работ ФИО4), с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по эпизоду внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработке обязательных работ ФИО7), с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по эпизоду внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработке обязательных работ ФИО8), с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по эпизоду внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработке обязательных работ ФИО5), с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) (по эпизоду внесения в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработке обязательных работ ФИО6), с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

п. "в" ч.7 ст.204 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 314542 рубля 50 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года;

ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту незаконного получения имущества за совершение незаконных действий в интересах ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту незаконного получения имущества за совершение незаконных действий в интересах ФИО8) с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

ч.1 ст.204.2 УК РФ (по факту незаконного получения имущества за совершение незаконных действий в интересах ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

ч.1 ст.201 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного;

В соответствии с ч.3 ст.69, п.п. "б, в" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 314542 рубля 50 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта по 19 апреля 2019 года, а также с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно приговору от 9 октября 2019 года Банель Р.Р. осужден за подделку иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования (5 преступлений), коммерческий подкуп, мелкий коммерческий подкуп (3 преступления), злоупотребление полномочиями.

Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А. не согласился с вынесенными судебными актами, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор от 9 октября 2019 года смягчить, применить к Банель Р.Р. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Магадана Магаданской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Дорожко Э.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Подражанец В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Банеля Р.Р. рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Банель Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Банель Р.Р, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация действий Банеля Р.Р. соответствует инкриминированным обстоятельствам по уголовному делу.

При решении вопроса о наказании, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Банеля Р.Р. без изоляции от общества.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по всем эпизодам, кроме преступления, предусмотренного п. "в" ч. "7" ст.204 УК РФ - явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений и изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Банель Р.Р. не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованно их отвергнув, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. в интересах осужденного Банель ФИО16 на приговор Магаданского городского суда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.И.Маркова