Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-1742/2020[77-224/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при помощнике судьи Харитоновой А.Д, с участием переводчика Саакян Л.К, прокурора Кожевникова Р.А, защитника адвоката ФИО7

осужденного ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО16 и кассационной жалобе осужденного ФИО16 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: адвоката ФИО7, осужденного ФИО16 по доводам кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.А, полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебные решения - без изменения, установила:

По приговору Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ не отбыто полностью, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 2 месяца 28 дней), осуждён: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, - 7 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 28 дней.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 28 дней, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО16 в виде заключения под стражу - отставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО14 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством и ДД.ММ.ГГГГ покушения на убийство ФИО6.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия ФИО16 с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить. В обоснование приводит собственный анализ доказательств по делу, свидетельствующих, по мнению защитника, о недоказанности обвинения ФИО16 по ч.1 ст. 119 УК РФ и неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО16 на причинение смерти ФИО6. Кроме того, приводит доводы недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, поскольку осмотр произведён не уполномоченным на то лицом, в связи с чем, экспертизы N/мк от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ также считает недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15 также просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить. Указывает, что убийством потерпевшей не угрожал, и намерения ее убить не имел, желал лишь причинить ей боль. Имел возможность убить ФИО6, однако не стал этого делать, не препятствовал выходу потерпевшей из квартиры. Его мать, поранив руку о нож, ему помешать не могла, о чем свидетельствуют ее показания, не принятые судом во внимание. Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, не приняв во внимание показания его матери ФИО8 и положив в основу приговора показания потерпевшей ФИО6, которые последняя давала в болезненном состоянии сразу после хирургической операции. Также указывает на то, что нож из квартиры был изъят неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, проведенные по нему экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО16 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника и осужденного, изложенные в жалобах, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в помещении Благовещенской городской клинической больницы в ходе конфликта с ФИО6 на почве длительных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на угрозу ФИО6 убийством с целью напугать последнюю и оказать давление на нее, достал из одежды складной перочинный нож, продемонстрировал его ФИО6 и высказал в её адрес угрозу убийством: "Я тебя сейчас убью". Угрозу потерпевшая восприняла реально, опасаясь ее осуществления, видя агрессивное состояние ФИО16, а также то, что последний подтвердил свою угрозу действиями.

Виновность ФИО16 в угрозе убийством ФИО6, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продемонстрировал складной нож и угрожал ФИО6 убийством, а также протоколами следственных действий, в том числе, подтверждающими факт изъятия ножа, заключением экспертизы ножа. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО16 действовал с прямым умыслом. Агрессивное поведение физически более сильного ФИО16, сопровождающееся демонстрацией ножа, высказыванием словесной угрозы убийством, созданием тревожной обстановки, страха за жизнь, верно расценены судом, как представлявшие объективные и достаточные основания для восприятия ФИО6 высказанной подсудимым угрозы, как реальной угрозы для жизни.

Также судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь по адресу своего проживания, на почве длительных неприязненных отношений с ФИО6, в ходе конфликта решилее убить. Реализуя задуманное, взял имеющийся в квартире нож общей длиной 22, 5 см с длиной клинка 10 см, и умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара ножом в область заднебоковой поверхности трудной клетки слева, причинив ранение на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся кровотечением в левую плевральную полость (гемотораксом), которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также не менее 6 даров ножом, причинив рану мягких тканей левой молочной железы, две раны мягких тканей правой молочной железы, рану мягких тканей на наружной поверхности левого плеча, рану мягких тканей на внутренней поверхности левого локтевого сустава, рану мягких тканей на ногтевой фаланге 3-его пальца правой кисти, которые (как каждое в отдельности, так и в совокупности) причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). В то же время, ФИО8, видя, что ФИО16 напал с ножом на ФИО6 и наносит ей множественные удары ножом по телу, желая его остановить и прекратить его противоправные действия, стала отталкивать ФИО16 от ФИО6, схватила правой рукой за лезвие ножа, который в руках удерживал ФИО16, и оттолкнула его от ФИО6, последняя выбежала из указанной квартиры на улицу и позвала на помощь, в связи с чем, ФИО16 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО6, по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО16 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду отсутствия у осужденного умысла на убийство ФИО6 удовлетворению не подлежат. С учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, повлекших, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшей является обоснованным. ФИО16 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО8 оттолкнула его от ФИО6, которая смогла выбежать из квартиры, спуститься на улицу и позвать людей на помощь.

Вопреки доводам защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО8 в суде о том, что она видела, как ФИО16 нанес только один удар ножом ФИО6, как неправдивым, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым, когда в квартиру забежал ФИО16, стал наносить ей удары ножом, мать ФИО16 была рядом, схватила ФИО16 сзади и потащила на себя. В этот момент она побежала в сторону выхода из квартиры. Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, оснований сомневаться в их правдивости и достоверности суд верно не усмотрел, они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в судебном заседании потерпевшая подтвердила все ранее данные показания.

С учетом изложенного, правовая оценка действий ФИО16 дана правильная и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО16 и кассационную жалобу осужденного ФИО16 оставить без удовлетворения;

приговор Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 - без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко

.