Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-242/2020-(7У-1194/2019)[77-43/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, при секретаре Козий Н.Г, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного ФИО1, защитника Мельникова В.С. по доводам кассационной жалобы; прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание об учете последствий преступления при назначении ФИО1 наказания и смягчить его, установила:

приговором Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 20 мин, до 22 час 30 мин, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что указанные в обвинении фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности, обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшего. ФИО7 напал на него первым сзади, и начал душить, когда он стучал в дверь квартиры сестры ФИО7. Кроме того, нож не выпал из его правой руки, как показал потерпевший, потерпевший выхватил нож у него их руки, после чего нож упал на пол в подъезде, потерпевший его поднял и выкинул из подъезда. Считает, что его действия носили характер самообороны, в связи с чем, их квалификация по ч.2 ст. 111 УК РФ неверная. Кроме того, указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил поскольку защитник убедил его, что в этом случае ему назначат наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не согласен с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы. Судом апелляционной инстанции доводам его жалобы оценка не дана. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое предварительное расследование.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, заявил о том, что последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Факт нанесения ФИО1 удара в область живота ФИО7, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ножом, используемым им в качестве оружия, установлен.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Оснований для вывода о том, что ФИО1 в момент нанесения потерпевшему удара ножом оборонялся, нет.

Судом апелляционной инстанции все доводы осужденного рассмотрены.

Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей защите опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, позиция ФИО1 и его адвоката была единой как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Свое волеизъявление ФИО1 излагал свободно и без принуждения.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда мотивирован, судом верно установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ судом надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется. При назначении наказания учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания учел "последствия преступления, выразившиеся в ухудшении в настоящее время общего состояния здоровья потерпевшего в результате телесных повреждений, что со слов последнего явилось причиной смены места работы, и, как следствие, снижение размера ежемесячного дохода".

Указание об учете при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному последствий преступления не может быть признано законным, поскольку ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что исключало возможность учета тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда повторно. Кроме того, выводы суда о том, что снижение уровня дохода потерпевшего связано с полученными им в результате преступления телесными повреждениями носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки данному обстоятельству.

Учитывая допущенные судами нарушения закона, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению. Из приговора необходимо исключить указание суда об учете "последствий содеянного" при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 было необоснованно учтено обстоятельство, которое не подлежало учету в силу закона, то назначенное ему наказание нельзя считать справедливым, и оно подлежит смягчению.

При определении размера наказания осужденному ФИО1 судебная коллегия учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, определила:

приговор Смидовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание об учете последствий преступления при назначении наказания, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина