Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-1364/2020[88а-3255/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Белоусова О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Белоусова О.А. к отделу судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник А.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Белоусовой О.А. - Веселантьевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Павловой Т.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Бобко В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов N 1 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 1 по г. Благовещенску), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Специализированный отдел по ИОВИД УФССП России по Амурской области) Краснику А.Ю. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, а также о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международный центр недвижимости" (далее - ООО "Международный центр недвижимости") в пользу Белоусовой О.А. 3 009 600 рублей.

О совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях судебные приставы-исполнители взыскателя в известность не ставили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ИОВИД УФССП России по Амурской области Красника А.Ю. от 25 марта 2019 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращён административному истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества. Копия постановления направлена взыскателю только 2 апреля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По мнению административного истца, указанное постановление не соответствует положениям статей 14, 24-29, 64-88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем Белоусова О.А, с учётом уточнения административных исковых требований, просила суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ИОВИД УФССП России по Амурской области Красника А.Ю. от 25 марта 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путём совершения в рамках исполнительного производства всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), а в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Международный центр недвижимости" (далее - ООО "Международный центр недвижимости").

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён Специализированный отдел ИОВИД УФССП России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Белоусовой О.А. отказано.

17 февраля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Белоусовой О.А, поданная ею 30 января 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Белоусова О.А, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ИОВИД УФССП России по Амурской области Красник А.Ю, представитель ООО "Международный центр недвижимости", которые извещались о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 августа 2019 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 25 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 13 января 2015 года Завитинским районным судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с должника - ООО "Международный центр недвижимости" в пользу взыскателя - Белоусовой О.А. убытков, причинённых пожаром, в сумме 3 009 600 рублей.

28 ноября 2018 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области с присвоением нового N-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50)).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества: вынесены постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства ООО "Международный центр недвижимости", находящиеся на счетах данного юридического лица в банках и иных кредитных организациях; направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника; составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым ООО "Международный центр недвижимости" по фактическому и юридическому адресам деятельности не осуществляет.

По сведениям, предоставленным в Специализированный отдел ИОВИД УФССП России по Амурской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, у организации-должника по состоянию на февраль 2019 года на балансе основных средств не имелось, движение денежных средств по его счетам также не осуществлялось, кроме того, регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО "Международный центр недвижимости" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что у юридического лица не было установлено имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области Красником А.Ю. 25 марта 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области была получена Белоусовой О.А. 5 апреля 2019 года, тогда как административное исковое заявление о его обжаловании было подано административным истцом в суд только 25 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства N-ИП был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу Белоусовой О.А. не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у ООО "Международный центр недвижимости" имущества, на которое могло быть обращено взыскание; само постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; также административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как уже указывалось выше, судами отмечено, что копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25 марта 2019 года Белоусова О.А. получила 5 апреля 2019 года. Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении своих прав, она только 25 апреля 2019 года обратилась с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, со стороны Белоусовой О.А. приведено не было.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указания в кассационной жалобе на то, что поиск имущества должника фактически не производился, меры для исполнения решения суда не принимались, а совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого постановления должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела ИОВИД УФССП России по Амурской области, в производстве которого находилось исполнительное производство, как установили суды, организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась Белоусова О.А.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Вопреки доводам кассационной жалобы должник по исполнительному производству - ООО "Международный центр недвижимости" был привлечён к участию в настоящем административном деле определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года, а также извещался о времени и месте проведения судебных заседаний как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылки Белоусовой О.А. в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства и другие исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В свою очередь, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи