Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8а-1941/2020[88а-3326/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Саркисяна В.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян В.Т. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 мая 2013 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение N 1030-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком до 29 июня 2023 года, на основании которого позже было принято решение о депортации Саркисяна В.Т. из Российской Федерации.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным и нарушает его права, поскольку принято без учёта наличия у него близких родственников в Российской Федерации, тогда как он утратил связь с родственниками, проживающими на территории Республики Армения.

Обжалуемое решение основано только на факте привлечения Саркисяна В.Т. к уголовной ответственности, однако наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что пребывание административного истца в Российской Федерации на сегодняшний день создаёт реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, отсутствуют.

На основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года Саркисян В.Т. помещался в центр временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) до исполнения решения суда о депортации или реадмиссии сроком на шесть месяцев, однако в указанный срок решение суда не было исполнено, поскольку из Республики Армения поступил ответ о том, что административный истец гражданином данного государства не является.

После освобождения из указанного центра временного содержания административный истец не может оформить себе документы на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, поскольку решение Министерства юстиции Российской Федерации является препятствием для нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

Саркисян В.Т. также указал, что установленный законом срок обжалования в суд распоряжения от 6 мая 2013 года N 1030-рн им пропущен ввиду его юридической неграмотности, нахождения в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что ему при вручении копии данного распоряжения не был разъяснён срок и порядок его обжалования.

Со ссылкой на положения статьи 219, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец просил суд восстановить ему срок на подачу административного искового заявления в суд, а также отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 6 мая 2013 года N 1030-н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, административные исковые требования Саркисяна В.Т. удовлетворены: признано незаконным и отменено распоряжение первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 6 мая 2013 года N 1030-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Саркисяна В.Т, "данные изъяты".

10 марта 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Министерства юстиции Российской Федерации, поданная 28 февраля 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела без их участия. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, распоряжением первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации Смирнова А.А. от 6 мая 2013 года N 1030-рн признано нежелательным пребывание в Российской Федерации сроком до 29 июня 2023 года не являющегося гражданином Российской Федерации Саркисяна В.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, осужденного приговором "данные изъяты" годам лишения свободы и отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении.

22 июня 2018 года врио заместителя начальника отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Забара А.В. принято решение, утверждённое заместителем Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Климовым В.А, о депортации Саркисяна В.Т. за пределы Российской Федерации в страну исхода гражданской принадлежности после отбытия наказания в исправительном учреждении. Из содержания указанного решения следовало, что после отбытия наказания по указанному выше приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2005 года, приговором этого же суда от 23 июня 2015 года Саркисян В.Т. был вновь приговорён к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды в решении и апелляционном определении также указали, что проживающий в городе Якутске Республики Саха (Якутия) и имеющий гражданство Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом Саркисяна В.Т, с которым административный истец поддерживает семейные отношения.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, восстановив административному истцу в порядке части 7 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления, пришли к выводу о том, что достаточных оснований для принятия решения о признании нежелательным пребывания Саркисяна В.Т. на территории Российской Федерации у административного ответчика не имелось. Один лишь факт осуждения административного истца за совершение тяжкого преступления не может свидетельствовать о том, что пребывание Саркисяна В.Т. в Российской Федерации создаёт угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обжалуемое распоряжение первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 6 мая 2013 года N 1030-рн нарушает баланс частных и публичных интересов, ущемляет право Саркисяна В.Т. на личную семейную жизнь, так как создаёт препятствия для проживания административного истца с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Между тем соответствующая позиция судов основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решение, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199. До 1 января 2020 года в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, было включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Также до 1 января 2020 года полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства были предусмотрены подпунктом 33 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Анализ содержания приведённых положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что по состоянию на 6 мая 2013 года принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьёй 8 указанной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, следует, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следовательно, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В то же время, применительно к настоящему административному делу, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что Саркисян В.Т, который не является гражданином Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы страны пребывания не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершены преступления, связанные с хранением и сбытом наркотиков, отнесенные к категории тяжких.

В свою очередь, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе наличие у Саркисяна В.Т. родственника, проживающего на территории Российской Федерации и имеющего гражданство Российской Федерации, как уже указывалось выше, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учётом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

То обстоятельство, что административный истец не может получить разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации (на это указывалось в административном исковом заявлении), также напрямую связано с непогашенной судимостью Саркисяна В.Т. за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, поскольку наличие такой судимости является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт "ж" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что распоряжение первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации от 6 мая 2013 года N 1030-рн о нежелательности пребывания (проживания) Саркисяна В.Т. в Российской Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом степени опасности деяний административного истца.

Правовых оснований для признания данного распоряжения незаконным и для его отмены у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ следует, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Саркисяна В.Т. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Председательствующий

Судьи