Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 г. по делу N 8а-2653/2020[88а-3858/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гружевская Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области дела по административному исковому заявлению Гружевская Е.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными в части пунктов 1 и 2 решения от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019, установил:

Гружевская Е.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания члена аукционной комиссии - Гружевской Е.В. нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2019 года данное административное исковое заявление было принято к производству Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года, дело по административному исковому заявлению Гружевской Е.В. в соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением судьи Арбитражного суда Сахалинской области от 3 февраля 2020 года заявление Гружевской Е.В. о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части признания члена аукционной комиссии - Гружевской Е.В. нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области (дело N А59-398/2020).

9 апреля 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гружевской Е.В, поданная 28 февраля 2020 года через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения городского суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а также о направлении административного дела в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 4 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, возникающие из публичных отношений экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

Статья 27 КАС РФ предусматривает, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 27 КАС РФ); передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования соответствующего определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3 статьи 27 КАС РФ); административное дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 КАС РФ).

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю закупок от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 признана обоснованной жалоба закрытого акционерного общества "Карьер Известковый" на действия аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) при определении поставщика путём проведения электронного аукциона по объекту: "Поставка щебня от 5 мм до 15 мм" (извещение N 0161300000119000313) (пункт 1 решения); аукционная комиссия - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 2 решения); аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4 решения).

Гружевская Е.В, являвшаяся членом указанной выше аукционной комиссии (должностным лицом), просила суд признать недействительными пункты 1 и 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю закупок от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 в части, поскольку, по её мнению: со стороны аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) не было допущено каких-либо нарушений положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ; размещение 1 апреля 2019 года в единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0161300000119000313 в первичной редакции являлось технической ошибкой (данный протокол был впоследствии аннулирован аукционной комиссией); 2 апреля 2019 года Департамент централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области просил акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" заменить ранее размещённый ошибочный протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0161300000119000313 на его новую корректную редакцию, на что 3 апреля 2019 года был получен отказ; на рассмотрение жалобы закрытого акционерного общества "Карьер Известковый" члены аукционной комиссии не приглашались.

Фактически в данном случае Гружевская Е.В. просила суд дать оценку пунктов 1 и 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю закупок от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 на предмет их законности и обоснованности, что безусловно влечёт за собой необходимость оценки действий указанной в обжалуемом решении аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) на их соответствие положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ применительно к доводам, изложенным в заявлении закрытого акционерного общества "Карьер Известковый".

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как обоснованно указано в обжалуемых определении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и в апелляционном определении судьи Сахалинского областного суда, заявление Гружевской Е.В. как должностного лица (члена аукционной комиссии) об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю закупок от 10 апреля 2019 года по делу N 065/06/106-67/2019 о признании аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) нарушившей положения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу положений части 2.1 статьи 27 КАС РФ городской суд верно передал настоящее дело в Арбитражный суд Сахалинской области.

Ссылки Гружевской Е.В. в кассационной жалобе на несоблюдение судами общей юрисдикции положений, касающихся субъектного состава правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несостоятельны, поскольку в данном случае требования заявителя не направлены на защиту его прав, свобод и законных интересов как гражданина. По делу Гружевская Е.В. выступает в качестве должностного лица, указывая на незаконность решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выявившей в действиях аукционной комиссии - администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области (в лице Департамента централизованных закупок администрации города Южно-Сахалинска) нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, создавшие препятствия к осуществлению экономической деятельности для закрытого акционерного общества "Карьер Известковый".

То обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях дополнительно сослались на аналогию правового регулирования, предусмотренную частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не свидетельствует о незаконности передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определений судом первой инстанции и судьёй суда апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гружевская Е.В. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко