Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1118/2020[88-2573/2020]

N 88-2573/2020 N2-1124/2019 25RS0003-01-2019-000225-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Быковой Натальи Александровны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года по заявлению ООО "Конкорд-95" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Быковой Натальи Александровны к ООО "Конкорд-95" о возложении обязанности, установил:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2019 года, в удовлетворении иска Быковой Н.А. отказано.

ООО "Конкорд-95" подано в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Д. в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года, требования удовлетворены частично. С Быковой Н.А. в пользу ООО "Конкорд-95" взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Быкова Н.А. просит изменить названные судебные постановления, снизив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из названных требований закона и разъяснения по его применению, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел категорию и сложность дела, количество и объем участия представителя истца в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Быковой Н.А, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, согласился с выводом суда первой инстанции, признав взысканную судом сумму расходов соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объему защищаемого права.

Выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неразумность суммы, взысканной судом, противоречит позиции Быковой Н.А, изложенной ею в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 110-111), в соответствии с которой услуги, оказанные представителем истца, должны быть оценены в размере не более "данные изъяты" рублей.

Поскольку нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом применены верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья