Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1178/2020[88-2322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Анастасии Васильевны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с.Черемхово" о признании акта о расследовании несчастного случая с обучающимися незаконным в части

по кассационной жалобе Громовой Анастасии Васильевны

на решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителя Громовой А.В. по доверенности Иванова А.В, третьего лица Павлюк Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовая А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Черемхово" (далее - МОБУ СОШ с. Черемхово), указав, что работает в данном учреждении в должности учителя физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности. 20 февраля 2019 года на уроке физкультуры во время игры в баскетбол учащаяся шестого класса ФИО14 получила случайный удар ногой по голове от ученика того же класса Нурматова Зиёдина. В составленном ответчиком акте о расследовании несчастного случая с обучающимися (п.14) Громовая А.В. указана как лицо, допустившее нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных актов, явившихся причиной данного несчастного случая. Ссылаясь на то, что не допускала нарушений, указанных в акте, а также на отсутствие в акте соответствующих статей и пунктов нормативных правовых и локальных актов, просила суд признать пункт 14 акта N 1 от 21 февраля 2019 года о расследовании несчастного случая с обучающимися, составленного Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением "Средняя общеобразовательная школа с. Черемхово", незаконным.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Павлюк Е.А. как законный представитель несовершеннолетней Павлюк В.Д.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчика МОБУ СОШ с. Черемхово возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемый акт составлен в соответствии с действующим законодательством. Пояснили, что в момент произошедшего несчастного случая Громовая А.В, непосредственно проводившая учебное занятие, в спортивном зале отсутствовала, отлучилась в тренерскую, не предприняла попыток оказать первую медицинскую помощь пострадавшей Павлюк В, не сообщила о случившемся руководителю образовательного учреждения.

Третье лицо Павлюк Е.А. и ее представитель полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований Громовой Анастасии Васильевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 октября 2019 года решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громовая А.В. просит отменить решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 02 октября 2019 года. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда о ее виновности в несчастном случае, обстоятельствам установленным по делу, в момент несчастного случая она находилась на рабочем месте, в тренерской комнате, которая относится к части спортивного зала. Полагает не обоснованной ссылку на нарушение раздела 4 Инструкции N108 по охране труда для учителя физкультуры, поскольку в период занятий, а также после, ученица ФИО15 на ухудшение самочувствия не жаловалась.

Представитель Громовой А.В. Иванов А.В, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Амурским областным судом, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что судом сделан не обоснованный вывод о виновности Громовой А.В, в то время как предметом спора является акт о несчастном случае.

Третье лицо Павлюк А.Е, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Амурским областным судом, возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Громовая А.В, представитель МОБУ СОШ с. Черемхово в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца - Иванова А.В, третьего лица Павлюк Е.А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Громовая А.В. с 01 сентября 1999 года состоит в трудовых отношениях с МОБУ СОШ с. Черемхово, работает в должности учителя физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности.

Согласно материалам дела 20 февраля 2019 года на уроке физкультуры, проводимом Громовой Л.В, ученице 6 класса ФИО16 другим учеником ФИО12 во время игры в баскетбол был нанесен случайный удар ногой по голове, в результате чего Павлюк В. получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга.

Приказом директора школы ФИО10 от 21 февраля 2019 года N 27 создана комиссия по расследованию данного несчастного случая.

В соответствии с актом N 1 от 21.02.2019 года о расследовании несчастного случая с обучающимся, составленным указанной комиссией, причиной несчастного случая явилось несоблюдение ФИО17. правил безопасности поведения на уроке физкультуры (п. 12 акта). В пункте 14 акта в качестве лица, допустившего нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана Громовая А.В..

Приказом директора школы от 21 февраля 2019 года N 18 на Громовую А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Громовой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что Громовая А.В, обоснованно признана комиссией по расследованию несчастных случаев лицом, допустившим нарушения п.9 ч.1 ст. 34, п.8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", должностной инструкции учителя, инструкции по охране труда для учителя физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности, поскольку не обеспечила контроль за соблюдением учащимися во время занятий правил техники безопасности и не обеспечила охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, что явилось причиной нечастного случая. Само по себе отсутствие в п.14 акта о несчастном случае ссылки на статьи нормативных правовых актов, локальных актов не может являться основанием для признания незаконным пункта акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем признала решение суда законным и обоснованным.

С данными выводами соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" образовательная система обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной приказом директора МОБУ СОШ с. Черемхово от 01.09.2016 г. N 135, учитель обязан контролировать соблюдение учащимися во время занятий техники безопасности (пункт 3.5); учитель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (пункт 3.10).

В соответствии с разделом 3 инструкции N 108 по охране труда для учителя физической культуры, утвержденной приказом директора МОБУ СОШ с. Черемхово N 115 от 21.07.2014 года, учитель не должен оставлять учащихся без присмотра во время занятий.

Согласно п. 9 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06. 2017 года N 602 (далее - Порядок), при расследования несчастного случая, в результате которого обучающийся получил легкие повреждения здоровья, руководителем организации, осуществляющей образовательную деятельность, незамедлительно создается комиссия по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек.

Расследование проводится комиссией в течение трех календарных дней с момента происшествия.

В соответствии с п. 16 Порядка комиссия организации, осуществляющей образовательную деятельность, по расследованию несчастного случая обязана, в том числе получить письменное объяснение от пострадавшего (по возможности), должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие), во время которого произошел несчастный случай, лица, на которое было возложено обеспечение соблюдения безопасных условии проведения учебного занятия или мероприятия, составить протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица, проводившего учебное занятие (мероприятие) в организации, осуществляющей образовательную деятельность, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 2 к Порядку, составить акт о расследовании несчастного случая с обучающимся, рекомендуемый образец которого приведен в приложении N 4 к Порядку.

В соответствии с рекомендуемым образцом акта о расследовании несчастного случая с обучающимся (приложение N 4), в пункте 12 указываются причины несчастного случая, в пункте 14 - лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая (с указанием статей, пунктов указанных актов).

Требования заявителя о признании акта о несчастном случае недействительным основывались лишь на нарушении порядка составления акта, а именно некорректного заполнения пункт N 14.

Между тем фактические обстоятельства, послужившие основаниями для составления и утверждения акта о несчастном случае с учеником, а также обстоятельства проведения ответчиками проверки по фактам причинения вреда здоровью учащегося, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Громовой А.В, поддержанные ее представителем в судебном заседании о необоснованности вывода суда о виновности Громовой А.В. в несчастном случае, в то время как предметом спора является акт о несчастном случае, судебной коллегией отклоняются.

В силу вышеуказанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является обязанностью такой организации (п. 8 ч.1 ст. 41).

Порядок расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, закреплен Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 602.

Целью расследования несчастного случая и составления акта является необходимость выявления причин несчастного случая, а также лица ответственного за безопасность обучающихся в конкретный момент времени. Обстоятельства, установленные актом о несчастном случае, наряду с иными могут быть основанием для применения к ответственному лицу, в том числе мер дисциплинарного воздействия, следовательно, изложенный в судебном решении вывод о виновности Громовой А.В. в несчастном случае сделан судом, с учетом объема, предмета и оснований иска, самостоятельно сформулированных истцом в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Доводы Громовой А.В. об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей не могут быть признаны правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи