Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1304/2020[88-2601/2020]

N 88-2601/2020 N2-1053/2017

13 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В. А, рассмотрев кассационную жалобу "Азиатско- Тихоокеанский банк" (ПАО) на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года по заявлению Мячкиной Галины Николаевны о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мячкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от

ДД.ММ.ГГГГ с Мячкиной Г.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от

ДД.ММ.ГГГГ Мячкиной Г.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Мячкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и с нее удержана сумма в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании ее обращения исполнительное производство прекращено, необоснованно удержанная по исполнительному производству денежная сумма банком не возвращена. Мячкина Г.Н. просила суд произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскать с "АТБ" (ПАО) в ее пользу "данные изъяты".

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года, произведен поворот судебного решения по гражданскому делу N "данные изъяты" по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Мячкиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с "АТБ" (ПАО) взыскана в пользу Мячкиной Г.Н. денежная сумма в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе "АТБ" (ПАО) просит отменить указанные судебные постановления, отказать Мячкиной Г.Н. в повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу и не исполненное решение суда о взыскании с Мячкиной Г.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) денежной суммы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного постановления по данному делу судами не допущено.

При разрешении заявления Мячкиной Г.Н. о повороте исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно применил нормы статьи 443 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения о прекращении производства по делу ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исследовав представленные доказательства, в том числе справку судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ходе исполнительного производства с Мячкиной Г.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) "данные изъяты" (л.д. 111), с учетом названных положений закона, суд верно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у должника Мячкиной Г.Н. имеется долг перед взыскателем по иному исполнительному производству, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку такие обстоятельства не названы в законе в качестве исключающих возможность поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья