Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1326/2020[88-2485/2020]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года

по делу N 2-174/2019 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о взыскании с Мерзликиной Л.Н. задолженности по кредитному договору.

4 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Дальнегорска и Дальнегорского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с Мерзликиной Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 в размере 401690, 29 рублей и государственной пошлины в размере 3608, 45 рублей.

13.08.2019 Мерзликиной Л.Н. подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, указав о том, что судебный приказ она не получала, о его вынесении узнала в июне 2019 года при осуществлении удержаний из её пенсии на основании данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнегорска и Дальнегорского района Приморского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Мерзликиной Л.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поскольку его копия была направлена Мерзликиной Л.Н. по адресу её регистрации и фактического проживания (этот же адрес указан заявителем в поданных жалобах) и была возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением направленной судом корреспонденции.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 стать 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционном определением заявитель настаивает на том, что заявление об отмене судебного приказа не было подано в установленный законом срок в связи с тем, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, о его вынесении узнала в июне 2019 года при осуществлении удержаний из её пенсии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Ходатайство Мерзликиной Л.Н. о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа обосновано тем, что о вынесенном судебном приказе она не знала.

Как указала сама Мерзликина Л.Н. в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений должника относительно судебного приказа и в поданной кассационной жалобе, о вынесенном судебном приказе ей стало известно в июне 2019 года, при этом заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения было подано 13.08.2019, т.е. за пределами десятидневного срока с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном приказе.

При таком положении, выводы судов об отсутствии установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" являются правильными, соответствуют закону и актам его толкования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, а иная точка зрения на то, как подлежало разрешению дело, выраженная заявителем в кассационной жалобе, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья