Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1330/2020[88-2494/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению Субботина Виктора Максимовича к Окружной администрации г. Якутска о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Субботина Виктора Максимовича на определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки, установил:

Решением Якутского городского суда от 21 сентября 2015 года на Окружную администрацию г. Якутска возложена обязанность предоставить Субботину В.М. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого (не менее 31, 5 кв.м), не менее двух комнат, отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства в г. Якутске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года решение Якутского городского суда от 21 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Субботин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации г. Якутска судебной неустойки в связи с длительным неисполнением должником указанного судебного решения. Просил взыскать с должника в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения с 16 ноября 2015 года по 02 августа 2019 в размере 6 980 000 рублей, и в последующем по 15 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда.

Определением Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года заявление Субботина В.М. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Субботина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Субботин В.М. просит отменить определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года, принять новое решение по делу. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что, разрешая его заявление, суды не учли длительность неисполнения ответчиком, вступившего в законную силу, решения. Также суды не приняли во внимание, что ранее принадлежавшее истцу жилое помещение снесено, в "адрес" истец проживает вынуждено, до момента предоставления ему соответствующей двухкомнатной квартиры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанцииуказал на то, что данные требования не основаны на законе. С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены верны, нормы материального закона применены верно.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у него права на взыскание с Окружной администрации г. Якутска неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Спор, по которому было вынесено решение о предоставлении истцу жилого помещения, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а вытекал из жилищных правоотношений и обязанности Окружной администрации г. Якутска по обеспечению истца жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в определении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина Виктора Максимовича - без удовлетворения.

Судья