Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1346/2020[88-2481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохно Людмилы Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя МБУ "Городской Дворец культуры" МО "Город Биробиджан" ЕАО

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохно Л.A. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МБУ "ГДК") о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда, указав, что работает методистом в МБУ "ГДК". Приказом директора МБУ "ГДК" от 27 мая 2019 года N 60 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 06 мая 2005 года N 53-ТД и определённых должностной инструкцией методиста клубного учреждения МБУ "ГДК" от 01 сентября 2017 года. Считает приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допускала. В приказе не указано, в чём именно выражен дисциплинарный проступок, время его совершения. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред. Просила суд признать приказ от 27 мая 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Биробиджан".

В суде первой инстанции истица и ее представитель исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Пояснили, что в должностные обязанности истца как методиста входит написание сценариев к мероприятиям, проведение мероприятий, режиссирование сценариев. Согласно плану мероприятий МБУ "ГДК" на май 2019 года она была назначена ответственной за проведение отчётного концерта группы "Феникс". Руководитель группы "Феникс" отказался от её услуг сценариста-режиссёра и обратился к ФИО9 для написания сценария и режиссирования концерта, о чем истец поставила в известность своего непосредственного руководителя ФИО7, которая должна была уведомить об этом директора МБУ "ГДК". Считает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей она не допускала.

Представители ответчика МБУ "ГДК" исковые требования не признала. Суду пояснили, что Мохно Л.A. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как не исполнила возложенные на неё должностные обязанности, а именно не участвовала в иной работе по организации мероприятия помимо написания сценария концерта и его постановки, не выполняла поручения режиссёра ФИО9

Представитель ответчика муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 августа 2019 года исковые требования Мохно Людмилы Анатольевны к МБУ "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 27 мая 2019 года N 60 о привлечении Мохно Людмилы Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу Мохно Людмилы Анатольевны взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области отказано.

С муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 27.05.2019 N60 о привлечении Мохно Людмилы Анатольевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложить на ответчика обязанность по его отмене". Апелляционная жалоба МБУ "Городской дворец культуры" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МБУ "Городской Дворец культуры" МО "Город Биробиджан" ЕАО просит отменить решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 августа 2019 года и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается, не неправильную оценку доказательств по делу, считает, что в основу выводов суда о незаконности приказа необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что судами не дана должная оценка письменным доказательствам по делу - приказу N240 от 09 декабря 2015 года, а также должностной инструкции методиста клубного учреждения, устанавливающими единый порядок работы со сценариями мероприятий в МБДУ "ГДК", по которому методист обязан предоставлять на согласование любой сценарий вне зависимости от авторства, а также присутствовать на генеральной репетиции мероприятия. Также полагает необоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Мохно Л.А, представители МБУ "Городской дворец культуры" МО "Город Биробиджан", мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Направили телефонограммы о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 189 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения Мохно Л.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 27 мая 2019 года N 60 незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что порядок согласования сценариев, которые разрабатываются сторонними сценаристами в МБУ "ГДК" не определён, доказательств обратно ответчиком не представлено.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохно Л.A. на основании трудового договора от 06.05.2005 N 53 состоит в трудовых отношениях с МБУ "ГДК" в должности методиста 11 квалификационного разряда.

Приказом директора МБУ "ГДК" от 27.05.2019 N 60 Мохно Л.A. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 3.2 трудового договора от 06.05.2005 N 53, а также пунктами 5, 6, 7, 10 должностной инструкции от 01.09.2017 N 42.

В приказе указано, что согласно плану мероприятий, проводимых в МБУ "ГДК" в мае 2019 года, Мохно Л.A. была назначена ответственной за мероприятие "Отчётный концерт шоу-группы "Феникс" (на подтверждение звания образцовой)". Сценарий мероприятия и режиссуру осуществлял работник областной филармонии ФИО9 по приглашению шоу-группы "Феникс". Методист клубного учреждения Мохно Л.A. не проверила и не представила сценарий мероприятия, а также не довела до сведения директора МБУ "ГДК" информацию о том, что она осуществляет только контроль в части организации концерта, тем самым допустила грубое нарушение своих должностных обязанностей. Это привело к тому, что на имя мэра города поступила докладная записка от заместителя председателя городской Думы по поводу содержания сценария, в котором депутатская деятельность преподнесена в гротесковом изображении и высмеяна художественными средствами.

В истребованном работодателем письменном объяснении от 16.05.2019 Мохно Л.A. указала на то, что с её стороны нарушений должностной инструкции допущено не было, поскольку сценарий концерта она не готовила. О том, что сценарий концерта будет разрабатывать работник областной филармонии ФИО9 по приглашению руководителя коллектива шоу-группы "Феникс" она поставила в известность заместителя директора по культурно-массовой работе ФИО8

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мохно Л.А, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. Так судом установлено, что сценарий отчетного концерта группы "Феникс", запланированного на 12.05.2019, был подготовлен не Мохно Л.А. При этом, по сложившейся в МБУ "Городской дворец культуры" МО "Город Биробиджан" практике, сценарии, проводимых в учреждении мероприятий, могли быть подготовлены не методистами учреждения, а иными лицами, приглашенными руководителями групп.

Исследовав доказательства по делу по правилам ст. 55, ст. 67 ГПК РФ, в том числе должностную инструкцию методиста клубного учреждения, приказ директора МБУ "ГДК" от 09.12.2015 N 240, показания свидетелей опрошенных по делу ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения Мохно Л.А. дисциплинарного проступка и ее вины, а при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, а также то, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В соответствии с представленной должностной инструкцией методист разрабатывает самостоятельно сценарии для массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, концертов, театрализованных праздников и иных выступлений (п. 5); осуществляет режиссерско-постановочную работу массовых представлений, мероприятий, народных гуляний, театрализованных праздников, концертных номеров и программ в соответствии с планом работы культурно-досуговой организации (п. 6); разрабатывает концепции массовых культурно-зрелищных программ различной тематики (п. 7); обеспечивает координацию действий специалистов, участвующих в создании массового представления (п. 10). Приказом директора МБУ "ГДК" от 09.12.2015 N 240 на методистов возложена обязанность по согласованию разработанных ими сценариев с заместителем директора МБУ "ГДК" по культурно-массовой работе ФИО10 Опрошенные по делу свидетели, заместитель директора по культурно-массовой работе ФИО8, методист ФИО10, пояснили, что в учреждении существует практика подготовки сценариев не методистами, а сторонними сценаристами, которых приглашают непосредственно руководители групп, в подобных случаях в обязанности методиста входит только организационно-техническая работа по подготовке мероприятия, которая Мохно Л.А. была осуществлена. О подготовке сценария работником областной филармонии ФИО9 Мохно Л.АП. сообщила заместителю директора ФИО8

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверной оценке доказательств по делу, в том числе пояснений свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, должностной инструкции методиста, приказа директора от 09.12.2015 N 240, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в отсутствие доказательств о причиненных ей нравственных страданиях. Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, установив факт незаконного применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришли к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого приказа о привлечении Мохно Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, а также переоценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБУ "Городской Дворец культуры" МО "Город Биробиджан" ЕАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи