Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1410/2020[88-2622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1271/2019 по иску Петрашовой Ольги Викторовны к Ларкиной Виктории Сергеевне, Самсоновой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Ларкиной Виктории Сергеевны, Самсоновой Светланы Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрашова О.В. обратилась в суд с иском к Ларкиной В.С, Самсоновой С.Н. о взыскании ущерба в размере 190100 руб, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля "Ниссан Мурано" вследствие падения из окна принадлежащей ответчикам квартиры оконной рамы, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, экспертизы в размере 10000 руб. и государственной пошлины.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ларкиной В.С. и Самсоновой С.Н. в пользу Петрашовой О.В. взыскан ущерб по 95 050 руб. с каждой, расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. с каждой, расходы на оплату услуг оценщика по 5000 руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины по 2501 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от заявителей Самсоновой С.Н. и Ларкиной В.С. ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками, как собственниками квартиры, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причинённый вред.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители, не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате падения предмета из окна принадлежащей им квартиры, полагают, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда отсутствуют, поскольку судом установлено, что падение предмета произошло в результате действий неустановленного лица, допущенного в их квартиру ИП ФИО6 для замера окон, в действиях ответчиков признак противоправности отсутствует.

Данные доводы заявлены без учета требований ст. 210 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, а также установленной законом презумпции вины лица, не исполнившего обязательство, пока не доказано обратное.

Приведенные заявителями доводы повторяют их позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, что, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларкиной Виктории Сергеевны, Самсоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи