Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1523/2020[88-3227/2020]

N 88-3227/2020

г. Владивосток

"20" апреля 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по заявлению Кристова Георгия Петровича о повороте исполнения решения суда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2019 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокуратуры Приморского края к Кристову Г.П. об обращении в доход государства принадлежащего ответчику имущества, Кристов Г.П. уплатил в доход государства 4 009 000 руб.

Кристов Г.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, отмененного в части апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июня 2017 года, а также определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 ноября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявления указал, что гражданское дело, в рамках которого были приняты перечисленные судебные постановления, было пересмотрено по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года. При новом рассмотрении дела прокуратура Приморского края отказалась от предъявленного к Кристову Г.П. иска, в связи с чем принятое по делу решение было отменено с прекращением производства по гражданскому делу.

На основании статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кристов Г.П. просил суд вынести определение о повороте исполнения и возврате ему 4 009 000 руб, которые он уплатил в доход федерального бюджета в целях исполнения указанных судебных постановлений.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года заявление Кристова Г.П. было удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кристова Г.П. взысканы денежные средства в размере 4 009 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2019 года определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2019 года отменено, с принятием нового определения об удовлетворении заявления Кристова Г.П. о повороте исполнения решения суда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кристова Г.П. взысканы денежные средства в размере 4 009 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит об отмене апелляционного определения от 29 ноября 2019 года и отказе в удовлетворении заявления Кристова Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку при поступлении от Кристова Г.П. указанных денежных средств в казну государства при исполнении решения суда, администратором этих доходов федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являлась прокуратура Приморского края, а не Министерство финансов Российской Федерации, поэтому и возврат денежных средств должен производиться с участием администратора доходов.

В письменных возражениях прокуратура Приморского края и Кристов Г.П. полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку, предъявляя иск, прокуратура действовала от имени и в интересах Российской Федерации, исполнение судебных решений от имени государства осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, что следует из статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кристова Г.П. о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, вступившим в силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 июня 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования прокуратуры Приморского края к Кристову Г.П. В доход государства обращено принадлежащее ответчику имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 ноября 2017 года был изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда, путем взыскания с Кристова Г.П. 4 009 000 руб, которые были перечислены должником службе судебных приставов 16 февраля 2018 года.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года N 1-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова", апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 июня 2017 года было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, однако, в связи с отказом прокуратуры Приморского края от иска, решение суда первой инстанции было отменено с прекращением производства по делу апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 марта 2019 года.

Кристов Г.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возврате 4 009 000 руб, перечисленных службой судебных приставов в доход федерального бюджета 2 марта 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления Кристова Г.П, городской суд руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить ответчику все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Отменяя данное определение и принимая аналогичное решение по заявлению Кристова Г.П, суд апелляционной инстанции установилсущественное нарушение судом первой инстанции прав Министерства финансов Российской Федерации, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворила заявление Кристова Г.П. на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам Министерства финансов Российской Федерации о том, что возврат зачисленных в федеральный бюджет 4 009 000 руб. производится по заявке администратора платежа, каковым является прокуратура Приморского края, а не указанное министерство. Данный довод жалобы отклонен как не содержащий указание на препятствия исполнения определения о повороте исполнения решения суда, правовые основания которому установлены судом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Из содержания статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о повороте исполнения судебного решения судом выносится определение, представляющее собой судебный акт, подлежащий обязательному исполнению.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции в порядке поворота исполнения решения суда принят судебный акт - апелляционное определение, которым в пользу ответчика произведено взыскание денежных средств, ранее уплаченных им по отмененному судебному акту в доход федерального бюджета в качестве денежного эквивалента имущества, подлежащего передаче в доход государства.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Взыскание денежных средств произведено судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации настаивает в кассационной жалобе на том, что в данном случае должен применяться не механизм взыскания денежных средств, а процедура их возврата с участием администратора указанного платежа - прокуратуры Приморского края.

Фактически в кассационной жалобе ставится вопрос о разъяснении порядка исполнения определения суда о повороте исполнения судебного решения, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нормы права, исключающие возможность поворота исполнения решения суда с применением метода и соответствующего ему должника, указанных в обжалуемом определении.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2019 года (N 33-12103/2019).

Судья К.В. Аноприенко