Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1541/2020[88-3037/2020]

N 88-/2019

21 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Кухтиновой Светланы Александровны к ИП Захаровой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" к Кухтиной С.А, ИП Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года, установил:

Кухтинова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Захаровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2018 года в размере 9 900 000 руб, процентов за период с 10 августа 2018 гола по 1 апреля 2019 года в размере 795 534 руб, неустойки в размере 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, поименованное в пункте 2.5 договора от 10 августа 2018 года.

ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость", привлеченным по делу в качестве третьего лица предъявлен самостоятельный иск к Кухтиной С.А, ИП Захаровой Л.В. о признании права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющееся предметом залога по договору займа от 10 августа 2018 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ИП Захаровой Л.В. - Кузнецова А.А. об обеспечении иска. Суд наложил арест на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 10048 кв. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", база электросетевого строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость", а также запретил иным лицам и собственнику совершать регистрационные действия с указанными объектами.

Апелляционным определение Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (статья 140).

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Само по себе наличие спора между сторонами не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего истцу (третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования) и не являющегося предмета спора.

Однако суды, рассматривая заявление представителя ИП Захаровой Л.В.- ответчика по делу, не приняли во внимание положения вышеприведенных норм процессуального права и не учли, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не способствуют сохранению существующего положения сторон, не обеспечивают целей, на которые они направлены и нарушают интересы и права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, не являющегося предметом спора, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правоотношений.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления представителя ИП Захаровой Л.В. - Кузнецова А.А. об обеспечении иска у судов не имелось.

При названных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмена, а заявление представителя ИП Захаровой Л.В. - Кузнецова А.А. об обеспечении иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республика Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя ИП Захаровой Л.В. - Кузнецова А.А. о принятии мер об обеспечении иска - наложение ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", база электросетевого строительства, принадлежащие на праве собственности ООО "Производственно-строительная компания Городская недвижимость", отказать.

Председательствующий