Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1595/2020[88-2715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Татьяны Владимировны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Миллер Татьяны Владимировны

на решение Находкинского городского суда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что10 апреля 2014 года с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, к категории служебных данная квартиры не относится. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку распоряжением администрации Находкинского городского округа от 16.08.2012г. N540-р "О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отнесено к служебному жилому помещению. Указанное помещение из специализированного жилищного фонда не исключалось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в 2014 году в качестве служебной квартиры на период трудовых отношений в системе управления образования администрации Находкинского городского округа.

Решением Находкинского городского суда от 24 июля 2019 года исковые требования Миллер Татьяны Владимировны оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, решение Находкинского городского суда от 24 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миллер Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миллер Т.В. просит отменить решение Находкинского городского суда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судами не принята во внимание Выписка из реестра муниципальной имущества N4/1 от 06.02.2019, содержащей ссылку, в том числе на постановление главы города Находки от 30 ноября 2005 года N226 "О снятии статуса общежитий с жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", 6", из которой следует, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, служебным не является. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В письменных возражениях на жалобу, администрация Находкинского городского округа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты оставить без изменения.

Миллер Т.В, представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются телефонограммы о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между Миллер Т.В. (наниматель) и муниципальным образованием Находкинский городской округ (наймодатель) заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условия которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания специализированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение по виду специализированного жилищного фонда относится к служебным помещениям и предоставляется на срок - период трудовых отношений (п.1.1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества N3/1 от 22 мая 2019 года, на основании Постановления мэра города Находки от 16 ноября 2001 г. N1753 "О приеме в муниципальную собственность общежитий и объектов инженерной инфраструктуры от открытого акционерного общества "Приморский завод"; Постановления главы города Находки от 30 ноября 2005 г. N2216 "О снятии статуса общежития с жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", 6" жилое помещение - "адрес", является муниципальной собственностью Находкинского городского округа.

Распоряжением администрации Находкинского городского округа N540-р от 16 августа 2012 года "О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд", в специализированный жилищный фонд Находкинского городского округа включены муниципальные жилые помещение, в том числе и ком. "адрес" "адрес". Этим же распоряжение указанное специализированное жилое помещение отнесено к служебным жилым помещениям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение является служебным и относится к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными, указав, что ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорному правоотношению не применима.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 названного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Обращаясь в суд с иском, Миллер Т.В. указывала на то, что спорный объект недвижимости не является специализированным, ссылаясь на постановление главы города Находки от 30 ноября 2005 года N 2216 "О снятии статуса общежитий с жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", 6".

Между тем из представленного ответчиком в материалы дела распоряжения администрации Находкинского городского округа Приморского края от 16 августа 2012 года N540-р следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", включено в состав специализированного жилищного фонда Находкинского городского округа и отнесено к служебным жилым помещениям.

Доводы кассационной жалобы Миллер Т.В. о необходимости применения к спорному правоотношению положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отмену состоявшихся судебный постановлений не влекут.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, разрешая исковые требования Миллер Т.В, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив указанную норму права, обоснованно указал, что после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, в установленном законом порядке, а именно распоряжением администрации Находкинского городского округа Приморского края от 16.08.2012 N540-р, оно было включено в число служебных жилых помещений, затем 10.04.2014 предоставлено Миллер С.А. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного.

Установив, что спорное жилое помещение является относено к специализированному жилищному фонду, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку приватизация служебных жилых помещений запрещена действующим законодательством

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи