Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1724/2020[88-3483/2020]

N 88-/2019

21 апреля 2020 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Абрамовой Анны Александровны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Вакар Валентины Константиновны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года, установил:

Абрамова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вакар В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года, с Вакар В.К. в пользу Абрамовой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Вакар В.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2016 года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2016 года и принято новое решение, которым иск Абрамовой А.А. удовлетворен в части: на Вакар В.К. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с границами, установленными материалами инвентаризации квартала N г. Благовещенск, 1995 года, путем демонтажа ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, вывоза имущества, расположенного на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Абрамовой А.А. С Вакар В.К. в пользу Абрамовой А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Встречный иск Вакар В.К. удовлетворен в части: признаны недействительными план границ земельного участка с кадастровым номером N от 26 февраля 2006 года, описание границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N от 26 февраля 2006 года и от 5 июня 2008 года, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В рамках рассмотрения данного дела, в том числе по кассационным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц ФИО6, ФИО7, по их заявлениям о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2016 года в суде первой и апелляционной инстанций, по заявлению Вакар В.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2016 года, приостановлении исполнительного производства, Абрамовой А.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым ею оплачены расходы на представителя в общей сумме 57 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Абрамовой А.А, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакар В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий