Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1897/2020[88-2914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Стрельниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Стрельниковой Светланы Владимировны на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Стрельниковой С.В, в котором просил взыскать задолженность в размере 151 220 руб. 82 коп, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор кредитной карты N с лимитом 100000 руб, заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Ответчик Стрельникова С.В. иск признала частично, полагала необоснованным списание платы за программу страховой защиты, поскольку заявление о присоединении к программе страхования не подавала, просила снизить размер процентов и неустойки.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 103 946, 68 руб, просроченные проценты - 32 370, 91 руб, штрафные проценты - 14 903, 23 руб, судебные расходы - 4 224, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от заявителя Стрельниковой С.В. ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Оценив представленные по делу сторонам спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед заемщиком по договору кредитной карты исполнял надлежащим образом, предоставив ответчику всю необходимую информацию о предложенной банком услуге, ежемесячно направляя информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения; с 2015 по 2017 годы ответчик исполняла условия договора при отсутствии с её стороны каких-либо претензий к банку; начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение обязательств по договору, образовалась задолженность, которая на момент расторжения Банком договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ составила 151 220 руб. 82 коп, включая основной долг - 130 946 руб. 48 коп, просроченные проценты - 32 370 руб. 91 коп, штраф за нарушение сроков погашения задолженности в размере - 14 903 руб. 23 коп, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями

заявитель оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагая его неверным, считает, что судом необоснованно отклонен её расчет.

Настаивает на то, что из размера задолженности подлежит исключению плата за страховую защиту, поскольку договор страхования она не заключала.

Также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Судами установлено, что включение ответчика в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, с удержанием соответствующей платы, предусмотренной Тарифами Банка, осуществлено на основании подписанного Стрельниковой С.В. заявления, соответствует её волеизъявлению при заключении договора и принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи