Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2093/2019[88-603/2020-(88-1736/2019)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 25 мая 2018 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года

по гражданскому делу N 2-89/2018 по иску Мищенко Васимы Хабибуловны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Мищенко В.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала о том, что при присоединении к договору страхования жизни и здоровья в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, ее стоимости, потребительских свойствах и иных условиях страхования, договор страхования и правила страхования не были выданы.

Также, при заключении кредитного договора со счета истца была списана комиссия за открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ" с Комплексной защитой Классика с банковской картой MasterCard Gold, при этом информация о стоимости данной услуги также не предоставлялась.

В результате действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере.

Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" убытки в размере 23 524 рубля 57 копеек, причиненные в связи с взиманием комиссии за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и золотой ключ, списанных со счета заемщика; убытки в размере 4 079 рублей в связи с начислением процентов по кредитному договору на неправомерно удержанную сумму комиссии; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 9 880 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 25 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2018 года, исковые требования Мищенко В.Х. удовлетворены в части.

С ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 23 524 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию размере 4 079 рублей 16 копеек, неустойка в размере 8 468 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поскольку разрешая заявленный спор на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении указанных договоров до истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости предлагаемых услуг, выданные истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования, открытии банковского счета и пакета "Золой ключ" с комплексной защитой Классика с банковской картой Master Card Gold, указан" такой информации также не содержали, доводы истца о том, что до неё не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуг, ответчиком не опровергнуты, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о допущенном ответчиком нарушении требований пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в этой связи, наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненных истцу убытков в результате не доведения до неё необходимой информации, являются правильными.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий банка, а также о том, что услуга по страхованию и подключению к договору группового страхования была предоставлена истцу на основании его свободного и добровольного волеизъявления, истец имела право выбора и могла заключить кредитный договор с услугой по страхованию и без таковой, выводов суда не опровергают, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 25 мая 2018 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья