Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2101/2019[88-577/2020-(88-1710/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2019 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Рубан Марине Владимировне, Козуб Михаилу Трофимовичу, Козуб Евгении Никитичне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Рубан Марины Владимировны, Козуб Михаила Трофимовича, поданной их представителем Будник А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ответчиков Рубан М.В. и Козуб М.Т. - Будник А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кульченко Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Рубан М.В, Козуб М.Т, Козуб Е.Н. о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, указав о том, Рубан М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", (право собственности Рубан М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, которые были приобретены последней у ответчиков Козуб М.Т. и Козуб Е.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности за Рубан М.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки были отведены Козуб М.Т. и Козуб Е.Н. решениями Владивостокского горисполкома в 1954 году, когда соответствующими полномочиями Владивостокский горисполком не обладал (право собственности Козуб М.Т, Козуб Е.Н. на земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, оба земельных участка были отведены под индивидуальное жилищное строительство. При этом земельные участки указанными лицам для индивидуального жилищного строительства никогда не использовались, индивидуальных жилых домов на земельных участках не имеется, поскольку участки заняты объектами Министерства обороны Российской Федерации.

Принадлежащий в настоящее время Рубан М.В. земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N площадью N, расположенный в 5 м. от ориентира по адресу: "адрес", на территории полуострова Шкота (Эгершельд), отчужденной Тихоокеанскому флоту под зону крепостного режима решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вид разрешенного использования - занимаемый базой КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Ранее земельный участок находился на балансе ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Минобороны России и в процессе её реорганизации путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вошел в перечень имущества передаваемого имущества на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, входящие в состав имущественного комплекса военного гарнизона N 3, которые также были закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Минобороны России на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2004 N 607-р. В процессе реорганизационных мероприятий вышеуказанные объекты недвижимости также вошли в перечень передаваемого имущества от ФГУ "Владивостокская КЭЧ" и в настоящее время числятся на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иных объектов недвижимости, в том числе объектов, принадлежащих ответчикам, на земельном участке с кадастровым номером N не имеется.

На основании указанных обстоятельств истец полагает, что отвод спорных земельных участков физическим лицам для индивидуального жилищного строительства был произведен незаконно, в этой связи, право собственности Козуб М.Т, Козуб Е.Н. на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. В связи с незаконностью возникновения прав Козуб М.Т, Козуб Е.Н. на земельные участки, последующее отчуждение их в собственность Рубан М.В. также является незаконным.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Рубан М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1965 кв.м. и N, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и 9 соответственно; признать отсутствующим право собственности Козуб Е.Н. и Козуб М.Т. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1965 кв.м, и N, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и 9 соответственно.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав о том, что земельные участки были предоставлены ответчикам Козуб М.Т. и Козуб Е.Н. на законных основаниях, а затем на законных основаниях проданы Рубан М.В. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, военная прокуратура Владивостокского гарнизона.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Рубан М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1965 кв.м. и N площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и 9 соответственно.

Признано отсутствующим право собственности Козуб Е.Н. и Козуб М.Т. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 1965 кв.м, и N, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и 9 соответственно.

Также указано на то, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Рубан М.В, Козуб М.Т, Козуб Е.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами N N

В кассационной жалобе Рубан М.В, Козуб М.Т. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителей, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2019 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пункт 3 статьи 1 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права допустим, когда запись в ЕГРП нарушает права истца при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены такие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения предъявленных требований.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лица, а избранный им способ защиты должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного земельного участка, нахождение его в фактическом владении истца из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав о том, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Признавая отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки ответчиков находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N находящегося в федеральной собственности.

При этом данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - под размещение базы КЭЧ, находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации и фактически используется для его нужд. В его границах расположены принадлежащие военному ведомству объекты недвижимого имущества: здание склада (инв. N 23), металлический склад (инв. N 26). Ранее данное недвижимое имущество также находился в ведении военного ведомства, было закреплено на праве оперативного управления и учтено на балансе ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Минобороны России, реорганизованной в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в силу пунктом 20 Устава Учреждения наделено полномочиями по контролю за сохранностью имущества Вооруженных Сил.

Также суд апелляционной инстанции установил, что зарегистрированное в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого находится принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N приобретенных Рубан М.В. у ответчиков Козуб М.В. и Козуб Е.М. 27.11.2017, подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Реестра федерального имущества от 06.06.2018, где указано, что основанием возникновения права собственности является Федеральный закон "Об обороне" от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ (пункт 10 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документами, устанавливающими или подтверждающими право на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, являются:

1) акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок.

Установив, что право собственности Козуб М.В. и Козуб Е.М. на земельные участки с кадастровыми N зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании решений Владивостокского горисполкома, состоявшихся в 1954 году, об отводе Козуб М.В, Козуб Е.М. земельных участков по "адрес" и 9а, в которых предписано о необходимости заключения договора на отведенные земельные участки в месячный срок, однако такие договоры или иные документы (акты, свидетельства), устанавливающие или удостоверяющие право собственности ответчиков Козуб М.Т. и Козуб Е.Д. на спорные земельные участки и подтверждающие их фактическое предоставление ответчикам в районе "адрес" и 9-а для целей индивидуального жилищного строительства не представлено; при этом ответчики никогда не возводили какие-либо объекты на земельных участках, земельные участки ими для индивидуального жилищного строительства никогда не использовались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки на каком-либо праве в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялись, доказательств, подтверждающих фактическое предоставление Козуб Е.Т. и Козуб М.Т. земельных участков по "адрес" и "адрес" для строительства жилого дома, а также доказательства владения ответчиками данными земельными участками, не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия сделала вывод о том, что регистрация права собственности ответчиков нарушает права Министерства обороны Российской Федерации как законного владельца земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности и используемого для нужд Вооруженных Суд Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактов расположения принадлежащих ответчикам земельных участков в границах земельного участка с кадастровым номером N находящегося в федеральной собственности; расположения объектов недвижимости в пределах принадлежащих ответчикам земельных участков и нахождения спорных земельных участков во владении истца; наличия у истца титульного права на земельный участок с кадастровым номером N и как следствие, права на предъявление данного иска, не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Марины Владимировны, Козуб Михаила Трофимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи