Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2126/2020[88-3209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-451/2020 по иску Егожа Андрея Николаевича к Досенко Артему Валерьевичу о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Досенко Артема Валерьевича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егожа А.Н. обратился в суд с иском к Досенко А.В. в котором просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору в размере 268000 рублей, неустойку в размере 38 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на поездки в суд и в полицию, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указав о том, что на основании заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в пользу последнего работы по разборке деревянного здания, расположенного в "адрес", на материалы пригодные для дальнейшего использования, ответчик выполненные работ оплачивать отказался, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор заключенный между Досенко А.В. и Егожа А.Н. от 01.02.2019, с Досенко А.В. в пользу Егожа А.Н. взыскана задолженность по договору в размере 268 000 рублей, неустойка в размере 38 056 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 196 рублей 26 коп, государственная пошлина.

В кассационной жалобе Досенко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 20 марта 2020 года исполнение обжалуемых судебных постановлений приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от заявителя жалобы Досенко А.В. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен возмездный договор на выполнение работ по разбору деревянного здания на материалы, пригодные для дальнейшего использования, стоимость работ по договору составила 350 000 рублей; свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме и в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; однако ответчик от приёмки выполненных работ уклонился, акт выполненных работ подписать отказался, в связи с чем, на основании пункта 4.3.3. договора, истцом был составлен односторонний акт и направлен ответчику вместе с претензией об оплате выполненных по договору работ, ответчик оплатил по договору 82 000 рублей, в остальной части обязанность по оплате договора ответчиком не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания стоимости работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановления заявитель указывает о том, что заключенный сторонами договор не является договором об оказании услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Настаивает на выполнении истцом работ по демонтажу здания с существенными недостатками, а также на то, что истец не предупредил его о невозможности надлежащего исполнения договора - разборки здания на пригодные для использования материалы, что лишило его значительной части строительных материалов, по этой причине отказался от приемки работ и дальнейшего исполнения договора.

В этой связи полагает, судом сделан неверный вывод о возложении на него обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Квалификация возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора подряда не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненной по его заданию работы другой стороной, поскольку пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан принять результат работы, выполненной по его заданию подрядчиком, и оплатить его.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, тогда как ответчиком обязательства по их оплате, в размере, предусмотренном договором не исполнены, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненной в его пользу истцом работы по договору, в неисполненной его части, соответствуют закону.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных работ, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досенко Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи