Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2142/2019[88-734/2020-(88-1884/2019)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрел гражданское дело N 2-1046/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Анцыгину Сергею Ивановичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Анцыгина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года

установил:

Страховое акционерное обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Анцыгину С.И. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, указав о том, что истец возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченную последним потерпевшей стороне страховую сумму в размере 50 000 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и оформленному по европротоколу. В связи с тем, что Анцыгин С.И. в нарушение установленной законом обязанности не направил в САО "ВСК", где была застрахована его автогражданская ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии, истец просил в порядке регресса взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховщика, застраховавшему его гражданскую ответственность, своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный законом срок он предоставил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, однако страховщиком намеренно не были предоставлены документы подтверждающие данные обстоятельства, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что истец также не представил доказательств тому, что ответчик своевременно не уведомил его о произошедшем дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе.

По общему правилу отрицательный факт не доказывается, в данном случае обязанность доказать факт предоставления страховщику извещения о ДТП лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре" на судебном участке N 32 от 14 мая 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анцыгина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья