Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2186/2019[88-744/2020-(88-1899/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-1067/2019 по иску финансового управляющего Ларионова Сергея Юрьевича - Аксютиной Светланы Анатольевны к Вологжиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Ларионова С.Ю. - Аксютиной С.А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Ларионова С.Ю. - Аксютина С.А. обратилась в суд с иском к Вологжиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 000 рублей, указав о том, что в результате проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве Ларионова С.Ю, установлен факт перечисления с его с расчетного счета на расчетный счет ответчика денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, при отсутствии между ними договорных отношений.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Ларионова С.Ю. - Аксютиной С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансового управляющего Ларионова С.Ю. - Аксютиной С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, незаконность вывода суда о недоказанности истцом получения спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт получения спорной денежной суммы ответчиком подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету Ларионова С.Ю, а доказательств законности их получения должен представить ответчик.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Судом при разрешении дела установлено, что 20 декабря 2016 года к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление Ларионова С.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 24 января 2017 года Ларионов С.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Аксютина С.А.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета предпринимателя Ларионова С.Ю. на счет Вологжиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110 000 рублей, что подтверждено выпиской Банка ВТБ (ПАО) филиал "Дальневосточный" г. Южно-Сахалинска, где в назначении платежа по всем операциям указано "оплата за услуги. Без НДС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из указанного в банковской выписке назначения платежа "оплата за услуги" пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия установила, что иск сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указала на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, по мотиву того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений следует, что факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковского счета Ларионова С.Ю. на банковский счет ответчика был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Первоначальная принадлежность Ларионову С.Ю. данных денежных средств также сторонами не оспаривалась и судом под сомнение не ставилась.

Возражая против иска, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д 46).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств перечисленных 01.04.2016 и 20.01.2016 не пропущен.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции какой-либо оценки этим обстоятельствам не дал, ограничившись формальным указанием на приведенное в выписке по счету назначение платежа "оплата за услуги" при отсутствии в ней каких-либо данных (реквизитов договора, наименования услуг), позволяющих установить правовые основания получения ответчиком спорных денежных средств, и указав на недоказанность истцом неосновательного обогащения ответчика при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, который по общему правилу доказыванию не подлежит, доказыванию подлежат факты, его опровергающие.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи