Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2192/2019[88-739/2020-(88-1889/2019)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Фоменко надежды Ивановны на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года

по материалам иска Фоменко Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Фоменко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года, исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.

В кассационной жалобе Фоменко Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судыми, по мнению заявителя, нарушениями требований процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности (по выбору истца), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, а также с нарушением правила альтернативной подсудности, установленного частью 2 статьи 29 ГПК РФ.

Установив, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является "адрес", филиалов и представительств в г. Хабаровске ответчик не имеет, место жительства истца относится по территориальности к Кировскому районному суду г. Хабаровска, суды пришли к выводу о том, что заявленный спор не относится к подсудности Индустриального районного суда города Хабаровска.

В кассационной жалобе заявитель, требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, указывает на то, что иск был предъявлен по месту заключения договора страхования, которым является "адрес", что находится в Индустриальном районе г. Хабаровска.

Приведенные заявителем доводы основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем такое право истцу предоставлено только при предъявлении иска в суд.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления, истец указала о том, что в порядке реализации права выбора подсудности, установленного частью 2 статьей 29 ГПК РФ, настоящий иск был предъявлен по месту нахождения филиала/представительства ответчика, о предъявлении иска по месту заключения договора ни в исковом заявлении, ни частной жалобе не указывала.

Таким образом, истец при предъявлении иска в суд реализовала свое право на выбор подсудности по месту нахождения филиала ответчика, о чем прямо указала в своей частной жалобе, с учетом доводов которой суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, исходя из отсутствия в городе Хабаровске филиалов и представительств ответчика.

С учетом отсутствия у истца права на выбор подсудности после предъявления иска в суд, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, представленные в кассационный суд материалы не содержат данных о заключении сторонами договора страхования по указанному заявителем адресу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья