Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2274/2019[88-723/2020-(88-1873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Ольги Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Алданская детская школа искусств имени А.Т. Никитина" муниципального образования "Алданский район" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Царегородцевой О.А, на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что работала в МБУ ДО "Алданская детская школа искусств имени А.Т. Никитина" муниципального образования "Алданский район" в должности преподавателя художественного отделения. Приказом N N от 30 мая 2019 года она уволена с работы по пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность). В качестве основания увольнения указан акт о проведении служебного расследования N N от 27 мая 2019 года, с которым она не ознакомлена. С увольнением не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала, требования устава учреждения не нарушала. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 мая 2019 года по день вынесения решения суда.

Представители ответчика с заявленным иском не согласились, указали, что истец уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства. В ходе служебной проверки, проведенной в отношении истца, установлено неправомерное получение от родителя ребенка платы за обучение в несуществующем подготовительном классе.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года, Царегородцевой О.А. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Царегородцева О.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБУДО "Алданская детская школа искусств имени А.Т. Никитина" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) в возражениях на кассационную жалобу просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В связи с введенными ограничениями допуска граждан в здания судов для ограничения распространения новой коронорвирусной инфекции COVID-19 назначенные на 26 марта и 30 апреля 2020 года судебные заседания посредством видеоконференцсвязи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) не состоялись.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами от 15 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Устав муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей "Алданская детская школа искусств имени А.Т. Никитина" муниципального образования "Алданский район" утвержден главой муниципального образования 26 ноября 2014 года (далее - устав Школы).

Разделом 2 устава Школы предусмотрены цели, предмет и виды деятельности Школы.

В соответствии с пунктом 2.10 устава Школы платные образовательные услуги Школа предоставляет на основании договора о предоставлении платных образовательных услуг, заключаемого в соответствии с "Положением о платных образовательных услугах Школы".

Платные образовательные услуги не могут быть оказаны взамен и в рамках основной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета (пункт 2.13 устава Школы).

Разрешая спор и принимая решение об отказе Царегородцевой О.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности преподавателя художественного класса, суд первой инстанции исходил из установленных актом служебного расследования от 27 мая 2019 года обстоятельств, согласно которым заведующая художественным отделением Царегородцева О.А. ввела в заблуждение гражданку ФИО1 о наличии в школе платного подготовительного отделения и неправомерно получала от нее денежные средства за обучение дочери ФИО2, что является грубым нарушением устава образовательного учреждения. Ранее актом служебного расследования от 26 сентября 2018 года было установлено аналогичное нарушение - регулярный прием денег в качестве платы за обучение детей наличным расчетом от родителей, в том числе преподавателем Царегородцевой О.А, за что приказом от 2 октября 2018 года ей объявлен выговор. Таким образом, установлено повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения, что является основанием для увольнения по пункту 1 статьи 336 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты служебного расследования, а также письменные объяснения самой Царегородцевой О.А, потерпевшей ФИО3, а также очевидцев описываемых событий и свидетельские показания, в том числе несовершеннолетней ФИО4, подтверждают посещение уроков за плату, при том, что ученицей школы искусств она не являлась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что служебное расследование проведено в установленном порядке, комиссией, созданной в соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении работников МБУ ДО "Алданская школа искусств имени А.Т. Никитина", утвержденным директором школы 15 января 2018 года. Данное положение истребовано и исследовано судом апелляционной инстанции в целях правильного установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, которые не получили оценку в решении суда первой инстанции.

Выводы судов об отсутствии нарушений при увольнении истца являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что поводом для служебного расследования явилось заявление родителя ФИО5 от 22 мая 2019 года. В этом случае в соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке проведения служебного расследования директором школы издается приказ о создании комиссии из числа работников представителя учредителя МУ "Управление культуры и искусства Алданского района", председателем комиссии назначается руководитель управления культуры, в состав комиссии обязательно включается директор АДШИ.

Как видно из дела, приказом директора АДШИ от 23 мая 2019 года N N такая комиссия создана, назначено служебное расследование, в составе комиссии указаны представители управления культуры.

Доводы кассационной жалобы о том, что в составе комиссии не указан директор школы, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебного расследования, поскольку судами установлено, что проверка проводилась с участием директора школы ФИО6, которая подписала акт служебного расследования наряду с другими членами комиссии (л.д. 112 т. 1).

Отсутствие в акте служебного расследования от 27 мая 2019 года указания на то, за какое нарушение Царегородцева О.А. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку привлечение к такой ответственности в течение года подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Так, приказом директора школы N N от 2 октября 2018 года Царегородцевой О.А. и другим преподавателям был объявлен выговор по результатам служебного расследования от 26 сентября 2018 года, которыми на основании пояснений родителя ФИО7 установлены факты передачи наличных денежных средств за обучение дочери преподавателям, в том числе Царегородцевой О.А. При этом преподаватели получение денежных средств не отрицали, но в своих объяснениях умышленно не указали, что принимали денежные средства как плату за обучение, несмотря на наличие у комиссии достоверной информации об этом (л.д. 139 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела не имеют правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и иное установление фактических обстоятельств дела к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений закона при проведении служебного расследования и привлечении Царегородцевой О.А. к дисциплинарной ответственности, а также о наличии оснований для ее увольнения являются правильными. Оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба не содержат (статья 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царегородцевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: