Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-2288/2020[88-3656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржевой Елены Юрьевны к Союзу "Торгово-промышленная палата Амурской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моржевой Е.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моржева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата Амурской области" (далее - Палата) о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом президента Палаты Танакова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность вице-президента Палаты. Решением совета Союза Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложением Танаковым Л.Н. своих полномочий на нее возложены обязанности единоличного исполнительного органа (президента) Палаты, которые она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ года до вступления в должность президента Палаты. В период исполнения обязанностей ею в соответствии с полномочиями президента изменено штатное расписание Палаты, увеличены оклады президента и вице-президента. На основании приказа избранного президента Палаты Ельцова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет с ней не произведен, заработная плата не выплачена, трудовая книжка выдана с задержкой. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 206 069 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 16 015 рублей 45 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 1 631 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 811 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель Палаты против удовлетворения иска возражал, пояснил, что заработная плата выплачена Моржевой Е.Ю. в размере, установленном в приказе о приеме на работу. Правом на изменение штатного расписания и увеличение себе заработной платы Моржева Е.Ю. при исполнении обязанностей президента не обладала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда в суд не явился.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года с учетом определения суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки и арифметической ошибки исковые требования Моржевой Е.Ю. удовлетворены частично. С Союза "Торгово-промышленная палата Амурской области" в пользу Моржевой Е.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 199 424 рубля 44 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 482 рубля 18 копеек, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1 631 рубль, денежная компенсация за задержку выплат в сумме 5 260 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей, а также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 460 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения не полученного заработка, денежной компенсации за задержку выплат отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. В части морального вреда и государственной пошлины решение суда изменено. С Союза "Торгово-промышленная плата Амурской области" в пользу Моржевой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе Моржева Е.Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Уставом Союза "Амурская торгово-промышленная палата", в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период спорных отношений, предусматривалось, что высшим органом Палаты является конференция, которая избирает президента, совет Палаты и досрочно прекращает их полномочия (статьи 33, 37).

Единоличным исполнительным органом Палаты для решения вопросов текущего руководства является ее президент, избираемый конференцией сроком на 5 лет (статья 48). Штатное расписание Палаты утверждается президентом (пункт 7 статьи 49). Президент Палаты издает приказы, распоряжения, другие нормативные правовые акты, а также дает указания, обязательные для исполнения работниками Палаты (пункт 13 статьи 49).

Для решения вопросов общего руководства, выполнения иных функций и контроля за деятельностью Палаты конференция избирает постоянно действующий коллегиальный орган управления - совет Палаты сроком на пять лет (статья 41). Совет Палаты определяет условия трудового договора, заключаемого от имени Палаты с президентом Палаты (пункт 6 статьи 44 Устава).

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что Моржева Е.Ю. правомерно назначена решением Совета Палаты единоличным исполнительным органом (президентом) Палаты и в период исполнения обязанностей президента обладала полномочиями по изменению штатного расписания и размера заработной платы, поэтому образовавшаяся задолженность в связи с увеличением размера заработной платы на период исполнения обязанностей президента, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика, Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания задолженности по заработной платы и компенсаций, отменил решение и в этой части требований отказал. Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о полномочиях Моржевой Е.Ю. на изменение штатного расписания и увеличение заработной платы работникам Палаты, в частности президенту и вице-президенту, и исходил из того, что уставом Палаты полномочия единоличного исполнительного органа на утверждение штатного расписания определены для президента, избранного конференцией. В то время как Моржева Е.Ю, назначенная исполняющей обязанности до вступления в должность президента, была наделена ограниченным кругом полномочий, установленным решением совета Союза Палаты от ДД.ММ.ГГГГ и приказом президента Танакова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года N N. В указанные полномочия не входило утверждение штатного расписания и изменение заработной платы работникам Палаты.

Поскольку вопрос текущего руководства Палатой при досрочном прекращении полномочий президента в уставе Палаты прямо не урегулирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в такой ситуации совет Палаты на основании статьи 41, пунктов 10, 14 статьи 44 устава Палаты при назначении Моржевой Е.Ю. исполняющей обязанности президента правомерно ограничил круг ее полномочий по сравнению с полномочиями, предусмотренными уставом для избранного президента, что закону не противоречит. С учетом этого суд апелляционной инстанции не установилоснований для начисления заработной платы Моржевой Е.Ю. в повышенном размере и в этой части требований отказал. Однако, поскольку при увольнении Моржевой Е.Ю. ей несвоевременно выдана трудовая книжка (с задержкой на 1 день), судебная коллегия взыскала за нарушение права работника компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Моржева Е.Ю. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что судебной коллегией не приведены обоснования в различии прав президента и лица, временно исполняющего его обязанности, в связи с чем не согласна с выводом об отсутствии у нее полномочий на утверждение штатного расписания и увеличение размера заработной платы.

Данные доводы противоречат содержанию апелляционного определения, поскольку в нем приведены мотивы в обоснование различий полномочий избранного президента и лица, наделенного полномочиями для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (президента).

Эти выводы являются правильными и соответствуют содержанию протокола заседания совета Союза Палаты от ДД.ММ.ГГГГ и приказа президента Палаты Танакова Л.Н, в соответствии с которыми Моржева Е.Ю. наделена полномочиями руководителя и распорядителя кредитов, денежных средств в целях выплаты заработной платы, вознаграждений и расчетов по договорам, уплаты налогов, сборов, пошлин, обязательных платежей, сдачи бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, расчетов с контрагентами, правом подписания платежных банковских и денежных документов, распоряжения кассовой наличностью, правом выдачи доверенностей и наделения полномочиями третьих лиц, а также иными полномочиями, необходимыми для осуществления беспрепятственной деятельности Палаты (л.д. 24, 32 т. 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что исполняющий обязанности президента обладает такими же полномочиями, как и избранный президент Палаты, основаны на ином понимании положений устава и несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, что не свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального права.

Несогласие с оценкой доказательств в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не является.

Принятие судом апелляционной инстанции контррасчета заработной платы произведено без нарушений процессуального закона, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции вопрос о принятии данного доказательства обсуждался с участием истца Моржевой Е.Ю, новое доказательство приобщено к делу. В кассационной жалобе не приведены доводы о несогласии с контррасчетом по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моржевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: