Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2292/2020[88-3438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козлова Павла Олеговича об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Козлова П.О, на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2019 года, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов П.О. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении своего отца ФИО1 (7 ДД.ММ.ГГГГ), умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что является студентом четвертого курса Тихоокеанского государственного университета по очной форме обучения. Для назначения пенсии по потере кормильца ему необходимо подтвердить факт нахождения на иждивении отца до его смерти.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 декабря 2019 года, Козлову П.О. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Козлов П.О. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено ходатайством, телефонограммами от 23 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ)

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая Козлову П.О. в установлении факта нахождения на иждивении умершего отца, суды руководствовались указанными нормами Федерального закона "О страховых пенсиях" и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают нахождение заявителя на полном содержании умершего отца, поскольку отец Козлов О.И. с 2011 года проживал отдельно от семьи, 19 декабря 2017 года брак родителей заявителя расторгнут, отец перечислял сыну небольшие денежные суммы от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, основную материальную помощь заявителю оказывала его мать Козлова С.В.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Козлова П.О. о том, что предоставляемое умершим отцом содержание являлось для него систематическим и одним из основных средств к существованию, не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона для признания лица иждивенцем оказываемая ему умершим помощь должна быть постоянным и основным источником средств существования, чего в данном случае судами не установлено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: