Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2314/2019[88-842/2020-(88-1999/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7608/2020 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Попову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Попова Дмитрия Николаевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ответчика Попова Д.Н. - Сугайло К.Д. по доверенности от 24.01.2010, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к Попову Д.Н. о возмещении ущерба в размере 671 414 руб. 93 коп, причиненного в результате осуществления ДД.ММ.ГГГГ незаконной (в отсутствие лицензии на право пользования недрами) добычи песка и песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном на левом берегу реки Зея возле "адрес", в пределах лицензируемой площади лицензии на право пользования недрами, владельцем которой является ООО "Амурассо-Сервис". Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. Всего ответчиком добыто 3779 м.куб. полезных ископаемых песка и песчано-гравийной смеси, чем недрам Российской Федерации причинен ущерб в размере 671 414 руб. 93 коп.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, предоставившего возражения на кассационную жалобу ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названными убытками.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым Попов Д.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 8.13 КоАП РФ (незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых), согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком ущерба недрам Российской Федерации в результате осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи (без лицензии на пользование недрами) общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной породы) на участке недр, расположенном на территории "адрес" в левобережной части русла реки Зея возле п. Зазейский.

Размер ущерба установлен на основании данных, полученных в рамках рейдовой проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области по факту незаконных действий Попова Д.Н, объема изъятой (добытой) ПГС в количестве 3779 куб.м. и рыночной стоимости ПГС за 1 куб.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (177, 67 рублей), соответствует Правилам расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет ущерба, суды пришли к выводу о том, что установленный размер ущерба соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного незаконного пользованием недрами ответчиком, в заявленном размере.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении другого дела N 2-7542/2016 по иску ООО "Амурассо-сервис" о взыскании с Попова Д.Н. неосновательного обогащения суд пришел к выводу о недоказанности вины Попова Д.Н. в причинении ущерба и его размера, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции настоящее дело разрешено в рамках правоотношений, связанных с незаконным пользованием недрами Российской Федерации, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела и подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи