Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2367/2019[88-850/2020-(88-2007/2019)]

N 88-850/2020

N 2-108/2005

17 апреля 2020 года

г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Фатеева М.А. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве по гражданском делу N "данные изъяты" по иску Казьминой Валентины Петровны к Фатееву Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 4 февраля 2005 года частично удовлетворен иск Казьминой В.П. к Фатееву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Фатеева М.А. в пользу Казьминой В.П. взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда на общую сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Казьмина В.П. умерла. Указывая, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Т., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о производстве замены взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Фатеева М.А.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фатеев М.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение условий правопреемства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу норм пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Поскольку судом установлено и из материалов дела усматривается, что после смерти Казьминой В.П. (16 апреля 2016 года) наследство принял ее супруг Т. получивший ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущество ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, внесенных в денежные вклады наследодателя в ПАО "Сбербанк", судебные инстанции с учетом положений статей 1112 и 1152 ГК РФ правомерно произвели замену взыскателя Казьминой В.П. по исполнительному производству в отношении должника Фатеева М.А. на Т.

Ссылки в жалобе на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению опровергаются материалами дела. Так, из дела усматривается, что исполнительный лист N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был утерян службой судебных приставов при пересылке (том 1, л. д. 63, 65). Взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ судом выдан дубликат исполнительного листа (том 1, л. д. 65, 145), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (том 1, л. д. 146). В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления места нахождения должника. Однако после проведения проверочных мероприятий в отношении оконченных исполнительных производств старшим судебным приставом ОСП по г. Большой Камень установлена необоснованность окончания исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ оно возобновлено (том 2 л. д. 14). Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о правопреемстве службой судебных приставов велась работа по исполнительному производству в отношении должника Фатеева М.А.

Ссылки в жалобе на необходимость прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и указание на взыскание с должника периодических платежей основаны на неверном толковании содержания статей 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неверном понимании существа принятого в отношении Фатеева М.А. судебного решения. Решением суда от 4 февраля 2005 года с ответчика взысканы не периодические платежи, а общая сумма ущерба, возникшего у истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ответчика. Поскольку право требования уплаты этой суммы по закону может перейти к правопреемнику, в данном случае наследнику по закону, прекращение исполнительного производства не производится.

Доводы, касающиеся несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, оценке в рамках настоящего судебного производства не подлежат. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в отдельном судебном порядке.

Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеева М.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова