Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2443/2020[88-3560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Соловьевой О.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Яны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Исаковой Олеси Евгеньевны, к Стародубцевой Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Исаковой Я.Ю, на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Я.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к Стародубцевой Н.Ю, указывая, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками в равных долях N однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес". В указанной квартире помимо собственников зарегистрированы также ее муж ФИО2 и дочь ФИО3 Ответчик Стародубцева Н.Ю. является ее матерью, зарегистрирована в квартире с 1994 года, от участия в приватизации отказалась. В квартире Стародубцева Н.Ю. не проживает, без согласия собственников устроила в жилом помещении частный детский сад, ведет незаконную коммерческую деятельность. Просили признать Стародубцеву Н.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что Стародубцева Н.Ю. в 2010 году отказалась от участия в приватизации квартиры в пользу дочери и внучки. При этом она сохраняет право и фактически пользуется квартирой, там имеются ее личные вещи, обустроено спальное место.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года, Исаковой Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Исакова Я.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию или принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор Рубан А.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Стародубцевой Н.Ю. ФИО4 просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Просит рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами от 29 апреля 2020 года, ходатайством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Стародубцевой Н.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес", суды руководствовались указанными нормами жилищного законодательства и исходили из того, что Стародубцева Н.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире с 1994 года, в 1999 году вселила в нее свою дочь Исакову (до брака - ФИО5) ФИО7 у которой 16 июня 2008 года родилась дочь ФИО6 (в настоящее время - Исакова О.Е.). При оформлении договора на передачу квартиры в собственность граждан Стародубцева Н.Ю. отказалась от участия в приватизации с сохранением своего права проживания в ней (согласие от 13 июля 2009 года). Договор приватизации от 27 июля 2010 года оформлен на имя ФИО8 и ФИО9 Суды установили, что Стародубцева Н.Ю. продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, в связи с чем не нашли оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением в силу прямого указания требований закона - статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Исакова Я.Ю. просит отменить судебные постановления, не соглашаясь с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, поскольку, по ее мнению, Стародубцева Н.Ю. в спорной квартире не проживает, а незаконно использует ее под детский сад, ее местом жительства является другая квартира по N.

Данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие подтверждения. Установлено, что в период с 2010 по 2017 годы ответчик использовала данное помещение для предпринимательских целей, однако с 2017 года проживает в квартире, периодически ночует. Возможность осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, не осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в жилом помещении, не противоречит нормам действующего законодательства.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств судами не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО10 к Стардубцевой Н.Ю. о выселении из квартиры по N, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку фактические обстоятельства проживания или непроживания гражданина в жилом помещении устанавливаются судом при рассмотрении каждого дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: