Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2760/2019[88-1007/2020-(88-2167/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Голуб Ольге Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голуб Богдана Валентиновича, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Голуб О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано, что Голуб Б.В. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО1 являлись участниками подпрограммы по улучшению жилищных условий "Обеспечение жильем молодых семей". ДД.ММ.ГГГГ Голуб О.В. за счет средств социальной выплаты купила квартиру по "адрес"). Распоряжением главы МО "Мирнинский район" от 22 июня 2017 года на приобретение жилья Голуб О.В. перечислены средства субсидий в размере "данные изъяты". Ответчик улучшила свои жилищные условия, купив квартиру у своей матери ФИО2, в то время как социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников. Кроме того, в ходе проведенной Минфином Республики Саха (Якутия) проверки установлено нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), выразившееся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья Голуб О.В, которая на момент предоставления социальной выплаты ухудшила свои жилищные условия и не могла признаваться нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на отсутствие недобросовестности Голуб О.В. при включении в число участников подпрограммы и получении социальной выплаты.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Голуб О.В. в пользу бюджета муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Мирнинский район" просит отменить апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Голуб О.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны направили в суд ходатайства от 16 апреля 2020 года о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из дела видно, что постановлением главы муниципального образования город Мирный от 10 августа 2009 года молодая семья в составе Голуб О.В, ФИО4 и ФИО3 признана участницей подрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

23 мая 2014 года брак между Голуб О.В. и ФИО5 расторгнут.

25 января 2017 года Голуб О.В. и ее сыну ФИО6 как участникам программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2019 годы" предоставлено свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения сроком действия с 1 февраля по 25 августа 2017 года.

Распоряжением главы МО "Мирнинский район" от 22 июня 2017 года на счет молодой семьи участника подпрограммы Голуб О.В. перечислены средства субсидий на приобретение жилья в размере "данные изъяты".

Голуб О.В. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с Голуб О.В. необоснованно полученных средств субсидии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 6(б), 7, 16, 20, 21 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы РС(Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012 - 2019 годы", утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 9 апреля 2016 года, молодая семья в составе 3-х человек на момент признания нуждающейся в жилом помещении (2009 год) имела в собственности квартиру в "адрес" и была обеспеченна жилой площадью на каждого члена семьи более учетной нормы, а в дальнейшем в 2011 году совершила отчуждение данного жилого помещения, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. В связи с чем суд пришел к выводу о получении жилищной субсидии в отсутствие законных оснований и необходимости ее возврата в бюджет как неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент признания Голуб О.В. в 2009 году нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет в рамках государственной программы молодая семья соответствовала установленным требованиям. В дальнейшем семья включена в списки молодых семей для участия в подпрограммах на последующие годы. Правила предоставления молодым семьям социальных выплат, утвержденные постановлением Правительства РФ, не предусматривают возможность исключения граждан из числа участников подпрограммы, а предусматривают лишь требования, предъявляемые к лицам, претендующим на участие в подпрограмме. Поскольку государство, включая молодую семью в качестве участника указанной подпрограммы и признавая тем самым право на получение социальной выплаты, взяло на себя публично-правовое обязательство по ее социальной поддержке, то произвольный отказ от него не допускается. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрация муниципального образования при формировании списка молодых семей, изъявивших желание получить жилищную субсидию в 2017 года, обязана была запросить и проверить все документы, а также наличие права на получение субсидии, в связи с чем должна была знать о продаже квартиры в 2011 году. Тем не менее, муниципальное образование признало право Голуб О.В. на получение субсидии, поэтому в соответствии с требованиями статьи 1109 ГК РФ не может требовать возврата выплаченной суммы.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что действия по постановке ответчика и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были преждевременными и необоснованными, подлежат отклонению, так как такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, из доводов кассационной жалобы следует, что молодой семьей на момент подачи заявления были предоставлены правоустанавливающие документы о приобретении квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с постановлением Правительства РС(Я) от 9 апреля 2016 года N "данные изъяты" социальные выплаты могли использоваться, в том числе для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам.

То обстоятельство, что в связи с отчуждением квартиры по "адрес" отпало и основание для получения субсидии, не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязанность по формированию списков и установлению правовых оснований для получения субсидии лежит на органах местного самоуправления, которые данную обязанность до предоставления субсидии ответчикам не выполнили. Поэтому следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на Голуб О.В. не может возлагаться обязанность по возврату неосновательного обогащения, так как в ее действиях отсутствует недобросовестность, и ее участие в подпрограмме осуществлено на законном основании.

Иных доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирнинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: