Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-28/2020[88-1529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Кристины Александровны к ООО "ГазАвто", ООО "Региональная строительная компания" о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Куликовой К.А, на решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Куликовой К.А. Арефьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ГазАвто" (далее - общество) о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, неустойки, штрафа, указывая, что 15 декабря 2016 года между Куликовой К.А. и обществом заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, общей проектной площадью 33 кв.м, расположенной "адрес" Цена по договору составляет 1 914 000 рублей, стоимость 1 кв. м определена в 58 000 рублей. Фактическая площадь построенной квартиры по результатам технической инвентаризации составила 31, 8 кв.м, то есть меньше проектной на 1, 2 кв.м. В соответствии с пунктом 4.15 договора, если общая площадь квартиры по результатам обмера окажется менее той, что указана в пункте 1.1 договора, то застройщик обязуется вернуть участнику в течение 10 дней излишне уплаченные денежные средства. Просил взыскать с общества разницу между стоимостью объекта долевого строительства, согласованной сторонами, и фактически предоставленной площади в размере 69 600 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 150 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО "ГазАвто" иск не признало.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Региональная строительная компания".

Решением Хабаровского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, Куликовой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куликова К.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. От представителя истца Арефьева Е.А. 24 марта 2020 года поступило соответствующее заявление. Представитель ООО "ГазАвто" выразил согласие на рассмотрение дела без его участия в телефонограмме от 20 марта 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что в договоре долевого участия указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона также предусматривалось, что указанный договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Разрешая спор и отказывая Куликовой К.А. в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права и исходил из условий заключенного сторонами договора от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которыми объектом договора является 1-комнатная квартира площадью согласно проекту 33, 0 кв.м (пункт 1.1); стоимость 1 кв.м квартиры включает затраты на строительство объекта и сумму вознаграждения застройщика (пункт 4.12); окончательный расчет между сторонами определяется исходя из уточненной общей площади передаваемой квартиры, подлежащей оформлению в собственность участника (пункт 4.13); если общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона), передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров окажется более той, что указана в пункте 1.1 договора, то участник обязуется осуществить соответствующую доплату за увеличение площади (пункт 4.14); если общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона), передаваемой в собственность участника, по результатам обмеров окажется менее той, что указана в пункте 1.1 договора, то застройщик обязуется вернуть излишне уплаченные средства после получения соответствующих экспликаций (пункт 4.15). Суд установил, что по типовому плану 2 - 5 этажей, являющемуся приложением N 1 к договору долевого участия в строительстве, квартира предполагает наличие вспомогательного помещения в виде балкона. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом жилого помещения (квартиры) "адрес", составленным по состоянию на 24 июля 2017 года, согласно которому в составе элементов квартиры указан балкон площадью 3, 7 кв.м. Поскольку застройщик передал участнику квартиру, фактическая площадь которой с учетом балкона составляет 35, 5 кв.м (31, 8 + 3, 7 кв.м), то есть не меньше договорной, суд не нашел оснований для взыскания в пользу участника долевого строительства соответствующей доплаты и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указав, что в соответствии с действующим правовым регулированием (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) в общую приведенную площадь жилого помещения входит и площадь балкона, рассчитываемая с понижающим коэффициентом 0, 3, установленным уполномоченным федеральным органом (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 854/пр).

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Куликовой К.А. о том, что условия договора от 15 декабря 2016 года и проектной декларации не содержат информации о наличии лоджии (балкона), ей передан объект, не соответствующий условиям договора, подлежат отклонению. Как установилсуд, наличие в квартире балкона предусмотрено типовым планом 2-5 этажей, являющимся приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве (л.д. 68). Кроме того, содержание пунктов 4.14, 4.15 договора свидетельствует о согласовании сторонами порядка доплаты при изменении площади квартиры с учетом лоджии (балкона), что свидетельствует о наличии в строящемся объекте (квартирах) лоджий (балконов). Отсутствие в договоре характеристик (площади) указанного элемента жилого помещения не является основанием освобождения участника долевого строительства от оплаты площади балкона, поскольку он фактически построен и передан собственнику в составе квартиры. Иное противоречило бы пунктам 4.14 и 4.15 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно руководствовался частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, вступившей в силу 1 января 2017 года и не подлежащей применению к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного 15 декабря 2016 года, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку действующее на день заключения договора участия в долевом строительстве правовое регулирование не предусматривало правила определения общей приведенной площади строящегося жилого помещения, то такие правила могли быть установлены по соглашению сторон в условиях заключенного договора, что и было предусмотрено пунктами 4.14 и 4.15 договора.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер.

Балкон по своему конструктивному решению может быть использован только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем оплата его строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение (квартира).

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на не подлежащий применению (по правилам действия закона во времени) нормативный правовой акт не привела к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой К.А. - без удовлетвоорения.

Председательствующий:

Судьи: