Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-437/2020[88-1863/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басалаева Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, списанных Банком в счет страховой премии в размере 17006 рублей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора она отказалась от заключения договора о присоединении к программе страхования. Несмотря на отказ в кредитном договоре сотрудник Банка выбрал графу о согласии с присоединением к программе страхования, сделав в ней соответствующую отметку, не уведомив об этом истца, на основании чего Банком списана с уплаченных ею в счет погашения кредита денежных средств страховая премия в сумме 17006 рублей. Кроме того, полагает Банк увеличил размер полной стоимости кредита с 23, 785% до 40%, превысив предельное значение полной стоимости кредита (35, 371%). Таким образом, переплата по кредиту составила 94551 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда относительно соблюдения ответчиком установленного Банком России предельного значения полной стоимости кредита, настаивая на том, что после заключения кредитного договора ответчик увеличил ставку с 23, 8%, установленных договором, до 40%, что превысило предельно допустимую ПСК (35, 371%) на 4, 6 %.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Установив, что при заключении кредитного до истца была доведена вся необходимая информация о предложенных услугах и условиях кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истец заключила кредитный договор добровольно, имея возможность отказаться от страхования, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора и отсутствии у истца возможности отказаться от его заключения, судом не установлено.

Выводы судов соответствуют положениям статей 421, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя относительно нарушения ответчиком установленного Банком России предельного значения полной стоимости кредита, увеличении в одностороннем порядке ставки с 23, 8%, установленных договором, до 40%, являлись предметом судебной проверки.

Указанных обстоятельств судом при разрешении дела не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи