Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-487/2020[88-1811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Мечел-Ремсервис"

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ООО "Мечел-Ремсервис" Михеева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Закирова Д.Г. - Майковой В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Д.Г. обратился в суд с иском ООО "Мечел-Ремсервис" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Ремсервис" в должности слесаря по ремонту автомобилей. С марта 2018 года по настоящее время проходит лечение в медицинском учреждении по листу нетрудоспособности. 11 марта 2019 года приказом работодателя N N он был отстранен от работы на основании заключения периодического медицинского осмотра ГБУ "Нерюнгринская ЦРБ" Поликлиника профосмотров от 11 августа 2018 года, извещения об установлении предварительного диагноза острого и хронического профзаболевания N. Данный приказ ему не был вручен, об обстоятельствах послуживших основанием отстранения от работы, его не уведомили. Считает приказ незаконным, принятым в нарушение трудового законодательства, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья и наличием профессионального заболевания.

Приказом N Закиров Д.Г. был уволен с 3 июня 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с данным приказом истец также не согласился.

С учетом уточненных исковых требований Закиров Д.Г. просил признать приказ ООО "Мечел-Ремсервис" N "Об отстранении от работы" незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать с ответчика неполученный заработок с 15 марта 2019 года по день допуска к работе в размере 194 836, 21 рублей, признать приказ ООО "Мечел-Ремсервис" N незаконным, восстановить Закирова Д.Г. в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО "Мечел-Ремсервис" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО "Мечел-Ремсеврис" иск не признал, ссылаясь на то, что основанием для издания приказов послужили медицинские противопоказания Закирову Д.Г. выполнять работу по должности.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года исковые требования Закирова Д.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ N об отстранении от работы и приказ от N о прекращении (расторжении) трудового договора, Закиров Д.Г. восстановлен в должности слесаря по ремонту автомобилей в ООО "Мечел-Ремсервис". С ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Закирова Д.Г. взыскан размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 194 836, 21 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула. С ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу Закирова Д.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 803, 05 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Ремсервис" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором Республики Саха (Якутия) поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Закиров Д.Г, его интересы представляла представитель Майкова В.В. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ) (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судами установлено, что Закиров Д.Г. с 1 апреля 2010 года состоит с ООО "Мечел-Ремсервис" в трудовых отношениях, с 1 января 2018 года в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Приказом N истец отстранен от работы по должности до устранения причин, послуживших отстранению, о чем также был составлен акт об отстранении.

21 мая 2019 года Закирову Д.Г. направлено уведомление об отсутствии в ООО "Мечел-Ремсервис" вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, в связи с чем договор будет с ним расторгнут в соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом N истец уволен с 3 июня 2019 года в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения истца послужило медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центра экстренной медицинской помощи N и уведомление ООО "Мечел-Ремсервис" от 21 мая 2019 года.

Из заключения Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центра экстренной медицинской помощи N следует, что поставленный Закирову Д.Г. основной клинический диагноз: "данные изъяты". Истцу противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и ухудшающего действия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Истец подлежит направлению на МСЭ, контрольное обследование в ЯРЦПП через 2 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Закирова Д.Г, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, статей 73, 139, 394 ТК РФ, части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", суд первой инстанции исходил из того, что заключение предварительного медицинского осмотра и заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи N, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешилвопрос о невозможности продолжения работы истцом по занимаемой должности, и пришел к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику. При этом суд признал представленные заключения не имеющими достаточных оснований для отстранения и увольнения Закирова Д.Г. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Судом также установлено, что истец был отстранен от работы в период нахождения на листе нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности отстранения истца от работы и увольнения на основании выданного истцу заключения, которое не соответствует форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, не содержит оценку пригодности, степень профессиональной пригодности.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 194 836, 21 рублей. Изменяя решение суда в этой части, применив требования, содержащиеся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2017 года N 922, суд исходил из того, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда. Кроме того, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Так как средний дневной заработок истца с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года составил 2 325, 25 рублей, при увольнении ему было выплачено выходное пособие, то к окончательному взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции определилсумму в размере 1 803, 5 рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мечел-Ремсервис" о том, что судом были нарушены положения части 1 статьи 39 ГПК РФ в части одновременного принятия изменения основания и предмета иска, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При принятии решения судом по иску Закирова Д.Г. предмет и основания иска не изменены. В процессе рассмотрения спора суд основывался и оценивал те доказательства, которые имели значение для дела, нарушений указанных норм права судом допущено не было.

Указание ответчика на нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле прокурора, не может быть принято во внимание, так как неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В суде апелляционной инстанции 23 октября 2019 года участие в деле принимали прокуроры Никонова В.В. и Готовцева А.Г, что подтверждается апелляционным определением и протоколом судебного заседания от 23 октября 2019 года.

Довод кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты влекут правовые последствия для работодателя и федерального бюджета, не может быть принят во внимание, так как свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что медицинское заключение, явившиеся основанием для отстранения истца от работы и его увольнения, соответствует требованиям законодательства, не может повлечь отмену судебных постановлений судом в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств, которая кассационным судом общей юрисдикции не производится и к его полномочиям не относится.

Указанным доводам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Как верно отмечено судебными инстанциями, указанное заключение не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении истца.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н регулировано проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N 282н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центра экстренной медицинской помощи N нельзя признать надлежащим, так как указание на противопоказания не заменяет собой заключение о профессиональной пригодности. Кроме того, заключение не содержит сведения о степени профессиональной пригодности Закирова Д.Г.

Довод ответчика об отсутствии нарушений в его действиях при отстранении Закирова Д.Г. от работы, признается несостоятельным.

Работодателем в адрес работника 21 мая 2019 года направлено уведомление о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи имеющимися у Закирова Д.Г. противопоказаниями по состоянию здоровья выполнять работу по профессии слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда механосборочного участка, и отсутствием в ООО "Мечел-Ремсервис" вакансии, по которой работа истцу не противопоказанна по состоянию здоровья, на которую он может быть переведен согласно статье 73 ТК РФ.

Из положений статьи 73 ТК РФ следует, что перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением может быть осуществлен временно на срок до четырех месяцев либо на срок более четырех месяцев или постоянно.

Между тем ни медицинское заключение Якутского Республиканского Центра профпатологии ГБУ РС (Я) Республиканская больница N 2 - Центра экстренной медицинской помощи N, ни уведомление от 21 мая 2019 года не содержит сведения о периоде перевода (временного или постоянного). Как установлено судами, медицинское заключение не является заключением о профессиональной непригодности, а содержит только рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении истца. В связи с чем приказ об отстранении нельзя признать законным, так как при его издании нарушены требования трудового законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение работодателем порядка увольнения работника не может быть принята во внимание, так как ответчиком экспертиза профессиональной пригодности истца проведена не была.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которым суды дали мотивированную оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Применение и толкование норм права в данном деле судами произведено правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мечел-Ремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи