Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-665/2020[88-1988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2019 по иску Постникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Моторс РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Н-Моторс-Иркутск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Постникова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Хонда Моторс РУС", ООО "Н-Моторс-Иркутск" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5 794 160 рублей, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль АСURА MDX, 2014 года выпуска, VIN N, при эксплуатации которого был выявлен недостаток в виде вытирания кожи рулевого колеса, для устранения которого ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО "Хонда Моторс РУС", ООО "Н-Моторс-Иркутск, замена детали произведена ДД.ММ.ГГГГ, получил автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Р-Моторс-Иркутск" в пользу истца взыскано 150 000 рублей, включая неустойку в размере 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Постникова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Постникова А.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от заявителя Постникова А.С. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Постникова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Постниковым А.С. и ООО "Интер Сервис" в лице директора Постникова А.С, заключен договор купли-продажи автомобиля АСURА MDX, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления гарантийного обслуживания обнаружен недостаток рулевого колеса, который требовал замены с истребованием запасных частей, заказ наряд на которые был произведен менеджером ООО "Хонда Рус" ДД.ММ.ГГГГ и поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем был незамедлительно извещен истец, которому было предложено предоставить автомобиль на территорию ООО "Хонда Мотор Рус" для производства ремонтных работ.

Автомобиль для ремонта истцом предоставлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требование о замене рулевого колеса, предъявив требование о возврате стоимости автомобиля, а затем с таким же требованием обратился с иском в суд, в удовлетворении которого было отказано.

По завершению судебного разбирательства истец вновь в устном порядке обратился к ответчику с требованием о замене рулевого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомашину в дилерский Центр ООО "Н-Моторс-Иркутск".

Работы по данной заявке были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был незамедлительно уведомлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик, зная о судебном споре, после вступления решения суда в законную силу должен был самостоятельно принять меры по устранению дефекта транспортного средства истца, однако меры по доставке автомашины в дилерский центр и незамедлительного производства ремонтных работ после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска о возврате стоимости автомашины ответчиком предпринято не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств выполнения ответчиком ремонта автомобиля в течение 4-х дней со дня его предоставления ответчику; выполнить ремонт ранее не представилось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам - в связи с непредставлением автомобиля истцом, при том, что о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта истец был уведомлен незамедлительно после поступления заказа ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о выполнении ремонта автомобиля в установленный законом срок, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судебной коллегией отмечено, что действия (бездействие) ответчика по доставке автомашины в дилерский Центр не являлись предметом настоящего спора, истец в обоснование предъявленных требований на данные обстоятельства не ссылался, о непринятии ответчиком мер по доставке его автомобиля в дилерский Центр не указывал, каких-либо претензий к ответчику в данной части не имел.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции заявитель выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами, указывая о том, что ответчиком вопрос о доставке автомобиля в сервисный центр, а также о возмещении истцу затрат по доставке автомобиля не ставился.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Данных об обращении истца к ответчикам с требованием об организации и осуществлении доставки автомобиля, уклонении ответчика от исполнения данного требования, судом не установлено, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанностей по гарантийному ремонту, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, недостатки устранены, настоящий спор заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а не о возложении обязанности по устранению недостатков.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи