Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-701/2020[88-2012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Тюленьковой Анне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тюленьковой Анны Павловны на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Тюленьковой А.П. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ООО "Траст" указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тюленькова А.П. заключили кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым Тюленьковой А.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылался на допущенную Тюленьковой А.П. просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и оплаты процентов, и состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ уступку права требования, согласно которой к ООО "Траст" перешло право требования исполнения по договору, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тюленьковой А.П, надлежащим образом уведомленной о состоявшейся замене кредитора.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Траст" просило взыскать с Тюленьковой А.П. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" - сумма просроченных процентов, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", указал на необоснованность заявления ответчика о применении исковой давности.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Тюленьковой А.П. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 138 рублей 18 копеек, их которых 409 699 рублей 54 копейки - сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов - 115 438 рублей 64 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 451 рублей 38 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 4 553 рублей 74 копейки, суммы просроченных процентов в размере 6 982 рублей 32 копеек, государственной пошлины в размере 115 рублей 36 копеек отказано.

В кассационной жалобе Тюленькова А.П. просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на недопустимость представленной в обоснование исковых требований ксерокопии договора. Ссылается на то, что она не подписывала данный договор.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции. В ходатайстве, поступившем в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2020 года, Тюленкова А.П. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указывая на невозможность явиться в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюленькова А.П. обратилась в банк с заявлением о получении кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяца, в котором просила открыть ей счет, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать ей денежные средства с ТБС наличными через кассу банка. В тот же день между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Тюленьковой А.П. было подписано кредитное соглашение, и на основании расходного кассового ордера N "данные изъяты" ответчик получила денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N "данные изъяты", согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования исполнения обязательств по договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты суммы основного долга, уплаты процентов, пени на общую сумму "данные изъяты". Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Тюленьковой А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Тюленькова А.П. не исполнила обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, и, применив по заявлению ответчика исковую давность в отношении суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Тюленьковой А.П. о том, что в договоре стоит не ее подпись, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что достаточных допустимых доказательств данному обстоятельству Тюленьковой А.П. не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлено.

Кроме того, факт заключения кредитного договора, по сути, не отрицался Тюленьковой А.П, так как при рассмотрении спора она просила о применении исковой давности, указывала на осуществление ею платежей по кредиту.

Утверждение в кассационной жалобе Тюленьковой А.П. о том, что суд не вправе был принимать как доказательство ксерокопию представленного кредитного договора, несостоятельно.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, на наличие иного экземпляра кредитного договора, содержание которого не тождественно представленному ООО "Траст", Тюленькова А.П. не ссылается, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюленьковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи