Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-722/2019[88-63/2020-(88-647/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Кудриной Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демчука Александра Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года по заявлению Демчука Александра Васильевича о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2013 года по делу по иску Зыкова Игоря Витальевича к Демчуку Александру Васильевичу о сносе гаража

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав по видеоконференц-связи объяснения Демчука А.А. и его представителя Суровегина К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Зыкова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года, принятого по иску Зыкова И.В, на Демчука А.В. возложена обязанность по переносу двухэтажного строения (гаража), находящегося на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года указанное решение изменено. На Демчука А.В. возложена обязанность по переносу двухэтажного строения (гаража), находящегося на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2013 года удовлетворено заявление Зыкова И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года.

Судом разъяснено, что перенос двухэтажного строения (гаража), находящегося на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", должен быть осуществлен путем разбора возведенного строения с целью освобождения земельного участка от незаконно возведенного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Демчук А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по данному адресу фактически находятся два гаража под разными литерами. Поскольку решением суда постановлено о переносе одного гаража, возникает неясность относительно того, какой из гаражей подлежит переносу.

Взыскатель Зыков И.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что спорный гараж в настоящее время разобран, решение исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявления Демчукау А.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2013 года отказано.

В кассационной жалобе Демчука А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований закона.

В судебном заседании кассационной инстанции Зыков И.В, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал о том, что в настоящее время гараж снесен, решение суда исполнено, в подтверждение предоставил постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Демчука А.В. о возложении обязанности переноса гаража, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы Демчук А.В. и его представитель подтвердили, что в настоящее время спорный гараж снесен, однако в нарушение прав Демчука А.В. осуществлен снос не одного, а двух гаражей, в связи с чем Демчук А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, законом допускается разъяснение решения суда в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Демчука А.В, судебная коллегия исходила из того, что заявителем поставлен вопрос о разъяснении судебного акта, которым были даны разъяснения принятого по делу судебного решения, при этом он изложен в полной и ясной форме, не содержит неточностей и неясностей, в связи с чем оснований для разъяснения данного судебного постановления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии двух гаражей повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, при которых закон допускает разъяснение принятого по делу судебного решения, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы, а также пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, не усматривается.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 202 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи