Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-753/2020[88-1872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Юлии Александровны, Акимовой Ирины Андреевны к администрации Невельского городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе Акимовой Ю.А, Акимовой И.А, на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Ю.А, Акимова И.А. обратились в суд с иском к администрации Невельского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры в черте города Горнозаводска не менее "данные изъяты" взамен непригодного жилья. В обоснование требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире N "адрес" двухквартирного жилого дома по "адрес". Нанимателем квартиры являлась ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), после смерти которой нанимателем является ее дочь Акимова Ю.А. и внучка Акимова И.А. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение признано непригодным для проживания. Акимова Ю.А. признана малоимущей и поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении под N N. Поскольку поддерживать дом в состоянии, пригодном для проживания, истцам тяжело, проживать им негде, неоднократные обращения в администрацию результатов не дали, просили предоставить жилое помещение в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года, Акимовой Ю.А, Акимовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Акимова Ю.А, Акимова И.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Стороны выразили согласие на рассмотрение дела кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, что подтверждено телефонограммами от 3 и 14 апреля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Разрешая спор и отказывая Акимовым в удовлетворении требований о предоставлении по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного для проживания, суды руководствовались приведенными выше нормами жилищного законодательства и исходили из того, что двухквартирный жилой дом по "адрес" был признан непригодным для проживания ДД.ММ.ГГГГ года и включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования Невельский городской округ качественным жильем на 2015 - 2020 годы". Однако по заявлению нанимателей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и Акимовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ дом исключен из программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, так как приведен в соответствие с техническими требованиями. Суды установили, что после смерти нанимателя Акимовой Л.А, истцы в спорной квартире фактически не проживают. Акимова И.А. проживает в городе "адрес", Акимова Ю.А. - в "адрес". Непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан по причине аварийного состояния дома не имеется, доказательств невозможности проживания в доме не представлено. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что аварийное состояние дома подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение признано непригодным для проживания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что после проведения силами жильцов ремонтных работ дом приведен в удовлетворительное состояние, что подтверждено актом о состоянии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35), актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ года является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие истцов, направлены на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции не производится.

В кассационной жалобе истцы также ссылаются на то, что вынуждены проживать в других населенных пунктах в связи с невозможностью проживания в принадлежащем им жилом помещении и это обстоятельство подтверждает его аварийное состояние. Однако эти доводы направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами при разрешении дела норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ю.А, Акимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: