Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-839/2020[88-2009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагина Михаила Леонидовича к Саркисяну Валерию Грантиковичу, Бушуевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Курагина Михаила Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Курагин Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с Саркисяна В.Г, Бушуевой А.С. в возмещение причиненного ему ущерба 94 024 рублей 50 копеек, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3021 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на причинение ему материального ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в произошедшем "данные изъяты" в районе дома "адрес" дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Бушуевой А.С, управлявшей принадлежащим Саркисяну В.Г. автомобилем "данные изъяты" признанной виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

Указал, что согласно заключению ООО "Компетент-5" затраты на ремонт автомобиля составили "данные изъяты", расходы на проведение оценки - "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с Бушуевой А.С. в пользу Курагина М.В. в возмещение ущерба 89 050 рублей 50 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере в размере 974 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 872 рублей. Постановлено освободить Саркисяна В.Г. от гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе Курагин М.Л. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Курагина М.Л. надлежащим образом. Курагин М.Л, его представитель против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саркисяну В.Г. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бушуевой А.С, в котором получил повреждения принадлежащий Курагину М.Л. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Судом установлено, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Бушуева А.С, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правильно применив указанные нормы, установив на основании представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Бушуеву А.С. как законного владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный ущерб, при определении размера которого суд верно принял во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ООО "Компетент-5" (л.д. 8-26).

Доводы кассационной жалобы Курагина М.Л. о необоснованности освобождения от гражданской ответственности собственника автомобиля Саркисяна В.Г. фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции правильно указал, что в период дорожно-транспортного происшествия Саркисян В.Г. не использовал спорный автомобиль, произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи А.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что А. не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя, в связи с чем не является его владельцем, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на который ссылается Курагин М.Л. в кассационной жалобе, регламентирует необходимость государственного учета транспортного средства для допуска его к участию в дорожном движении.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает в момент его передачи новому владельцу, а не в момент осуществления его учета государственными органами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что А. никогда не привлекался к административной ответственности как владелец автомобиля "данные изъяты", противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курагина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи