Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-8/2020[88-1623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2019 по иску Нигмендьяновой Ирины Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Камчатскэнерго" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигмендьянова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Камчатскэнерго" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный гибелью принадлежащего ей животного, в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, находясь на выпасе, погибла её лошадь, обгоревшая на высоковольтных проводах.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу истца взыскан ущерб в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 11 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при использовании электрической энергии высокого напряжения, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании оценки собранных по делу доказательств суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией высоковольтной линии при использовании электрической энергии высокого напряжения.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что гибель принадлежащего истцу животного произошла вследствие ненадлежащей эксплуатации источника повышенной опасности - ЛЭП в "адрес", принадлежащем ответчику.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в части принадлежности ответчику высоковольтной линии электропередач (ВЛЭП), гибели животного вследствие ненадлежащего содержания указанного источника повышенной опасности, а также о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Камчатскэнерго" Центральные электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи