Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 55-113/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, адвоката Шаровой В.А, представляющей интересы Пушкина С.С, адвоката Фетисова В.Н, представляющего интересы Леонтьева С.А, осужденных (посредством

системы видеоконференц-связи) Пушкина С.С, Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Коробенкова Н.В. в интересах осужденного Пушкина С.С, осужденных Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. на приговор "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пушкин С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Леонтьев С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания Пушкину С.С. и Леонтьеву С.А. зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. - содержание под стражей, оставлена без изменения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления адвокатов Шаровой В.А, Фетисова В.Н, осужденных Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, просившей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" группой лиц убийства ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. вину в совершении преступления признали частично. Пушкин С.С. пояснил, что ФИО1 он не убивал, нанес ему только несколько ударов ножом и ногой, после которых ФИО1 оставался жив. Леонтьев С.А. пояснил, что в драке между Пушкиным С.С. и ФИО1 он участия не принимал, убийство ФИО1 совершил один, убить его решил, поскольку боялся, что, если он выживет, то будет ему мстить.

В апелляционной жалобе адвокат Коробенков Н.В, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, просит приговор отменить, и вынести новый приговор, которым действия Пушкина С.С. квалифицировать по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что у Пушкина С.С. не было умысла на убийство потерпевшего, действий, направленных на умышленное причинение смерти ФИО1, он не совершал, смерть ФИО1 наступила от действий Леонтьева С.А, которые умыслом Пушкина С.С. не охватывались. При этом, обращает внимание на то, что в судебном заседании Пушкин С.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, его умысел был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что кроссовками Пушкина С.С, которыми он наносил ФИО1 удары по голове через его руки, повреждения, приведшие к смерти ФИО1, причинены быть не могли. Кроме того, из показаний осужденных и свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде следует, что после того, как Пушкин С.С. перестал наносить удары ФИО1, последний подавал признаки жизни, и перестал их подавать после нанесения ему Леонтьевым С.А. ударов топором по голове.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин С.С, полагая, что приговор является несправедливым, суровым, просит его отменить, действия его переквалифицировать на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что от нанесенных им ударов смерть ФИО1 не наступила, после них ФИО1 подавал признаки жизни, смерть его наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной Леонтьевым С.А. топором.

В апелляционной жалобе осужденный Леонтьев С.А, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить или изменить, и переквалифицировать действия Пушкина С.С. на ч.4 ст. 111 УК РФ, а его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что к конфликту между Пушкиным С.С. и ФИО1 он отношение не имел, удары ногами ФИО1 не наносил. После того, как Пушкин С.С. нанес ФИО1 несколько ударов ногами и отошел от него, ФИО1 был жив, и он понял, что последний не простит ему, что он ничего не предпринял, и убьет или сожжет его, тогда он решилего добить.

Полагает, что суд необоснованно не учел его показания, и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях свидетель ФИО3 не говорила, что Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. наносили ФИО1 удары ногами, данные показания изменила спустя несколько месяцев, где уже подробно пояснила обстоятельства произошедшего. При этом указывает, что на момент преступления в колодце было темно, ФИО3 болеет эпилепсией, поэтому ей трудно было что-то запомнить. Кроме того, показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО4 на следствии, пояснившей, что она не видела, куда Пушкин С.С. наносил удары ФИО1, потому что было темно, Пушкин С.С. один начал наносить удары ФИО1, когда Леонтьев С.А. стал наносить удары топором ФИО1, он ничего не говорил. Свидетель ФИО4 изменила свои показания в суде, пояснив, что это Леонтьев С.А. предложил пойти к ФИО1 разобраться, и что он вместе с Пушкиным С.С. пинал ФИО1, при этом подтвердила показания на следствии, сказав, что она указывала следователю, что Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. вместе пинали ФИО1

Полагает, что суд должен был учесть показания Пушкина С.С, где он пояснял, что Леонтьев С.А. не наносил ФИО1 удары ногами, бил его только топором, от чего ФИО1 скончался, и, что на следствии он оговорил Леонтьева С.А, дал неправдивые показания в связи с оказанием на него давления со стороны следователя.

Считает, что суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, и необоснованно пришел к выводу о том, что ссора произошла между Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Полагает, что суд не исследовал личность ФИО1, и не учел, что ФИО1 долгое время не давал им спокойно жить, вымогал у него деньги, угрожал, что убьет или сожжет их, избивал Пушкина С.С, ФИО4, и они его боялись.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А. инкриминируемого им преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных об иной квалификации их действий, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в тепловом коллекторе во время совместного распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Пушкиным С.С. и Леонтьевым С.А. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к ФИО1, Пушкин С.С. нанес имевшимся при нем кухонным ножом один удар в спину ФИО1, затем четыре удара в область грудной клетки, один удар в область левого плеча, после чего Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. совместно нанесли ФИО1 множественные удары ногами по голове, туловищу и нижним конечностям, а Леонтьев С.А. нанес ФИО1 не менее пяти ударов топором по голове, чем причинили ФИО1 ряд повреждений в том числе, черепно-мозговую травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

В обоснование вывода о виновности Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном группой лиц, суд сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1, заключение экспертов по вещественным доказательствам, протокол осмотра места происшествия, показания подсудимых Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. в достоверной их части, другие доказательства, изложенные в приговоре.

При этом суд верно в основу приговора положил показания осужденного Пушкина С.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, содержат подробное описание событий, произошедших в колодце ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами и участником которых они непосредственно являлись. Существенных противоречий, имеющих значение для дела, в показаниях данных свидетелей не имеется. Оба свидетеля поясняли, что после того, как Пушкин С.С. нанес ФИО1 удары ножом, Леонтьев С.А. присоединился к нему, и совместно они нанести ФИО1 удары ногами по различным частям тела, в том числе, по голове, а затем Леонтьев С.А. нанес потерпевшему несколько ударов по голове топором. При этом свидетель ФИО3 в суде, в целом, дала такие же показания как на предварительном следствии, уточнив, что топором наносил потерпевшему удары именно Леонтьев С.А, а на следствии она просто перепутала фамилии осужденных, и настаивала в суде на том, что Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. вдвоем наносили ФИО1 удары ногами, что Пушкин С.С. начал наносить удары, а Леонтьев С.А. присоединился к нему. Изменение показаний свидетеля ФИО4 в суде в той части, что Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. вместе "пинали" ФИО1, не ставит под сомнение достоверность ее показаний в суде, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она пояснила, что говорила про это следователю, но он в протоколе не указал.

Доводы осужденного Леонтьева С.А. о том, что в колодце было темно, и ФИО3, с учетом имеющегося у нее заболевания, не могла все видеть и запомнить, являются его предположениями, не основанными на материалах дела, поскольку сама ФИО3 не поясняла, что в колодце было настолько темно, что она не видела происходящего, а также, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений она теряла сознание. Кроме того, ее показания в части последовательности нанесения ударов потерпевшему и лиц их наносивших согласуются с показаниями ФИО4, а также с показаниями осужденного Пушкин С.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-32, 33-37).

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора осужденных со стороны указанных выше свидетелей, не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что между свидетелем ФИО4 и осужденным Пушкиным С.С. были близкие отношения, они имеют троих совместных детей, а потому, каких-либо причин давать свидетелем ложные показания, направленные на ухудшение его положения, не усматривается, не указывают таких причин и сами осужденные.

Версия осужденного Пушкина С.С. о том, что на следствии он оговорил себя и Леонтьева С.А. в связи с оказанием на него давления со стороны следователя, проверялась судом первой инстанции, для чего был допрошен следователь ФИО7, и не нашла своего подтверждения. При этом судебная коллегия учитывает, что, давая показания на следствии, Пушкин С.С. в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, подробно пояснял, что он вместе с Леонтьевым С.А. пошли к ФИО1, чтобы нанести ему побои, принесенным с собой ножом он нанес ФИО1 удары в спину и в область груди, после чего нанес ему удары обеими ногами в область головы, туловища, ног, затем к нему присоединился Леонтьев С.А. и тоже нанес ФИО1 удары ногами, а потом нанес ему более двух ударов обухом топора по голове. Данные показания Пушкина С.С. согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, но и с показаниями осужденного Леонтьева С.А, не отрицавшего, что он вместе с Пушкиным С.С. пошел к ФИО1, чтобы разобраться с ним, что Пушкин С.С. нанес ФИО1 удары ножом, а также ногой, а сам он нанес ФИО1 несколько ударов топором по голове. Как следует из протокола допроса, после дачи показаний протокол был прочитан Пушкиным С.С. лично в присутствии защитника, замечаний и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, виновность осужденных в совершенном преступлении подтверждается и приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в тепловом коллекторе был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты топор и нож (т.1 л.д.40-49), заключениями судебно-медицинских экспертов по вещественным доказательствам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на куртке, кроссовке на правую ногу и трико, изъятых у Пушкина С.С, на куртке, джинсах и паре ботинок, изъятых у Леонтьева С.А, на топоре, ноже, изъятых с места преступления, обнаружена кровь потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.232-234), а также заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа и повреждением головного мозга, которая сформировалась в результате не менее 16 воздействий тупого твердого предмета, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, от которой наступила его смерть, а также два слепых проникающих колото-резанных ранения с повреждениями внутренних органов, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не состоят, три слепые непроникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, поверхностная резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, которая не причинила вреда здоровью (т.1 л.д.95-102).

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 показал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения головного мозга могли возникнуть и от ударов ногами по голове, даже через руки потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений на голове потерпевшего. Переломы костей черепа причинены топором, а такие повреждения как разрыв слизистой, губы, ссадины могли произойти от ударов ногами. При этом судебная коллегия учитывает, что ни свидетели ФИО3 и ФИО4, ни осужденный Пушкин С.С. на следствии не поясняли, что ФИО1 при нанесении ему ударов по голове прикрывался руками, а напротив, поясняли, что он лежал, не вставал, хрипел.

Выводы суда о том, что удары по голове ногами наносили оба осужденных подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма сформировалась в результате не менее 16 воздействий тупого твердого предмета, что значительно больше, чем признаваемые осужденными количество нанесенных ими ударов по голове потерпевшему (Пушкиным С.С. - ногами, и Леонтьевым С.А. - топором).

Доводы стороны защиты о том, что Пушкин С.С. своими действиями не причинил потерпевшему ФИО1 такие телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с наступлением его смерти, на квалификацию его действий не влияют, поскольку суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что его действия были направлены на реализацию совместного с Леонтьевым С.А. умысла на убийство ФИО1

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. При этом не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

О наличии у осужденных совместного умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствуют предшествовавшие этому конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшим, принятое ими совместное решение пойти разобраться с потерпевшим, непосредственно совершенные осужденными действия, произносимые каждым из них в присутствии друг друга в момент нанесения телесных повреждений слова - "я сейчас тебя убью", "я тебя добью", выбранное каждым из них орудие преступление - нож, который Пушкин С.С. принес с собой, и топор, нанесение ударов указанными предметами, и ногами, обутыми в обувь, в места расположения жизненно-важных органов, в том числе по голове потерпевшего, а также их поведение после совершения преступления, когда они, убедившись, что потерпевший мертв, предприняли меры к сокрытию трупа - накрыли его покрывалом, бросили между труб и ушли в другой колодец, где продолжили распивать спиртные напитки.

Тот факт, что Пушкин С.С. перестал наносить потерпевшему удары, когда он еще подавал признаки жизни, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство и не влияет на квалификацию его действий как оконченного состава преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ.

То, что осужденные Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. изначально пришли к ФИО1, чтобы разобраться с ним, подтверждается не только показаниями самих осужденных, но и показаниями свидетеля ФИО6, которая слышала, что Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. обсуждали, что ФИО1 надо проучить.

Показания осужденного Пушкина С.С. о том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, и показания Леонтьева С.А. в той части, что он не присоединялся к Пушкину С.С, умысел на убийство у него возник самостоятельно, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и верно расценены, как выбранный ими способ защиты в целях уменьшить свою вину в совершенном преступлении.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельства, при которых Пушкин С.С. и Леонтьев С.А. совершили преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, мотив преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлены.

Психическое состояние здоровья Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Судебное следствие по уголовному делу окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т.4 л.д.188)

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Пушкина С.С. и Леонтьева С.А. виновными в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого их них в совершении преступления, сведения о личности каждого из них, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, и с учетом этого назначил им справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леонтьева С.А, суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

В приговоре мотивированы выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Пушкину С.С. и Леонтьеву С.А. наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима (ч.31 ст.72 УК РФ).

Вместе с тем, согласно приговору, срок содержания под стражей осужденным зачтен с момента задержания по дату вступления приговора в законную силу, что является неверным.

В этой связи, в силу п."а" ч.31 ст.72 УПК РФ, время содержания Пушкина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Леонтьева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкин С.С. и Леонтьев С.А, изменить.

Зачесть время содержания Пушкина С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания Леонтьева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи