Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 55-120/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. N 66-УД21-10-А5 настоящее решение оставлено без изменения в отношении Шваева М.Б., Шваева А.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, адвокатов Беляева А.Б, представляющего интересы Шваева М.Б, Бессонова П.А, представляющего интересы Шваева С.Б, Бетиной В.С, представляющей интересы Шваева А.Б, осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Шваева М.Б, Шваева С.Б, Шваева А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Шваева М.Б, Шваева С.Б, Шваева А.Б. и их защитников - адвокатов Рябининой Е.Н, Шаляпиной Н.Л, Щедриной М.Ю. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шваев М.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам с ограничением свободы на 1 год, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять своего места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Шваев С.Б. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

Шваев А.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждены каждый к лишению свободы по:

п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 1 год, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не менять своего места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории муниципального образования по месту жительства, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шваев С.Б. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденным Шваеву М.Б, Шваеву С.Б. и Шваеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шваева М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Время содержания Шваева С.Б. и Шваева А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шваева М.Б, Шваева С.Б. и Шваева А.Б.- заключение под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по гражданским искам, процессуальным издержкам и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления адвокатов Беляева А.Б, Бессонова П.А, Бетиной В.С, осужденных Шваева М.Б, Шваева С.Б. и Шваева А.Б. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, просившей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шваев М.Б, Шваев С.Б. и Шваев А.Б. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО1, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Шваев М.Б. кроме того - с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Шваев С.Б. с приговором суда не согласился, указав, что осуждение его за квалифицированное убийство противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевший оставался на берегу в сознании и скончался в результате асфиксии. Показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о количестве нанесенных ударов противоречат показаниям специалиста ФИО2, а в судебном заседании указанный свидетель не смог конкретизировать лиц, наносивших удары и их количество, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заведомо ложном доносе. Из показаний ФИО11 следует, что между ним и Шваевым М.Б. велась переписка через следователя, что свидетельствует о превышении полномочий последним. Осужденному не понятно, почему суд отверг показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, поскольку они опровергают показания свидетеля ФИО11, также, считает, что на свидетеля ФИО4 органами предварительного следствия оказывалось давление.

Полагает, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, в результате недозволенных методов ведения следствия. Шваев М.Б. на предварительном следствии оговорил его, а Шваев А.Б. дал показания под давлением, что свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. При этом, проведенная по ходатайству государственного обвинителя доследственная проверка является незаконной, поскольку проведена тем же следственным отделом, в котором работает следователь, чьи действия им и оспариваются.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей ФИО1 и ФИО16 о том, что следователь неправильно зафиксировал их показания. Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе понятых, принимавших участие при осмотре места происшествия, а также судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе специалиста ФИО2, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО5, считает, что следы волочения могли образоваться в момент, когда он доставал тело погибшего сына из воды. Кроме того, суд не учел, что если бы тело потерпевшего находилось в пяти метрах от берега, как на это указывает потерпевший ФИО5, то его унесло бы течением реки. Также, потерпевшие отрицали, что обнаруженные на месте происшествия ключи принадлежат им, что указывает на неизвестно лицо, оставшееся под подозрением.

В виду того, что потерпевший был жив, когда они уходили с места происшествия, то их действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.111 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шаляпина Н.Л. в интересах осужденного Шваева С.Б. с приговором суда не согласилась, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просила оправдать своего подзащитного.

Автор жалобы ссылается на показания Шваева С.Б. в судебном заседании, согласно которым он отрицал свою причастность к совершенным преступлениям, а также утверждал, что показания на предварительном следствии даны им под принуждением. Не соглашаясь с результатами доследственной проверки, проведенной по факту недозволенных методов ведения следствия, приводит показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, осужденного Шваева М.Б, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности к совершенным преступлениям Ш. С.Б.

В апелляционных жалобах осужденный Шваев М.Б. выражает свое несогласие с квалификацией его действий и суровостью назначенного наказания. Указывает, что обвинение сфабриковано на ложных показаниях свидетеля ФИО11, избежавшего уголовной ответственности, поскольку он (Шваев М.Б.) взял вину ФИО11 за хищение сети на себя. При этом следователь ФИО6 угрожал ему, в связи с чем, он дал нужные следователю показания, надеясь на справедливость судебного разбирательства.

Приводит свое видение произошедших событий с описанием схемы места преступления, отмечая противоречивость показаний свидетеля ФИО11 Наличие у последнего телесных повреждений, как установилсуд, от действий Шваева М.Б. опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения образовались до рассматриваемых событий. Объясняет наличие следов волочения следами от рыболовной сети.

Суд не принял во внимание показания Шваева А.Б. о том, что он похитил сотовый телефон и рюкзак с плащ-палаткой, принадлежащие потерпевшему, в тот момент, когда последний не видел этого. Поэтому, а также в виду отсутствия сговора на хищение имущества потерпевшего, суд необоснованно квалифицировал его (Шваева М.Б.) действия по ч.4 ст.162 УК РФ. Полагает, что его действия правильно было квалифицировать по п."а" ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

Считает, что суд, поддерживая сторону обвинения, не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО3, а также его показания и показания Шваева А.Б. и Шваева С.Б. в судебном заседании, а принял за основу показания на предварительном следствии.

Оспаривает законность проверки показаний на месте Шваева А.Б, поскольку им не указаны места, где происходила драка; следственный эксперимент проводился в темноте, местность освещалась сотовыми телефонами присутствующих, видеокамера неоднократно отключалась следователем, отсутствовали понятые. Шваев А.Б. в судебном заседании пояснил, что он дал такие показания под угрозой следователя о заключении его под стражу. Обращает внимание на расхождения в протоколах очных ставок и их содержания в обвинительном заключении. Показания от ДД.ММ.ГГГГ даны им в отсутствие адвоката, а проверка недозволенных методов ведения следствия проводилась заинтересованными лицами.

Также, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, однако удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе специалиста ФИО2, что является нарушением принципа состязательности сторон. В судебное заседание не вызывалась свидетель ФИО7, допрошенная следователем на предварительном следствии, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых при осмотре места происшествия, поскольку он не согласен с результатами указанного следственного действия.

Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, ФИО11, содержатся наводящие вопросы к свидетелям ФИО11 и ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования. Кроме того, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетних детей, оправдать его по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, его действия переквалифицировать на п."а" ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябинина Е.Н. в интересах осужденного Шваева М.Б. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор суда является несправедливым.

Автор апелляционной жалобы считает, что вина Шваева М.Б. в совершении разбоя и убийства не доказана, приводит показания Шваева М.Б, Шваева А.Б, Шваева С.Б. и ФИО11, дает им собственную оценку, указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО11 и то обстоятельство, что он изначально был задержан, заключен под стражу, участвовал в причинении телесных повреждений потерпевшему, соответственно, желая избежать уголовной ответственности, отрицал свою причастность к нанесению ударов потерпевшему. В связи с чем, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял показания свидетеля ФИО11 и отверг показания "данные изъяты" Шваевых.

Обращает внимание на то, что осужденные в сговор на хищение имущества не вступали, Шваев М.Б. имущество не похищал. Полагает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, за которое был осужден Шваев М.Б, характеризуется прямым умыслом, а с учетом показаний осужденных, выводов эксперта о том, что телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, выводы суда о наличии у Шваевых умысла на убийство являются необоснованными. Суд не дал оценку тому, что смерть потерпевшего наступила от утопления, при этом дополнительная экспертиза проведена не была, поэтому нельзя было руководствоваться показаниями специалиста.

Также, защитник оспаривает решение суда в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на состояние здоровья Шваева М.Б. и его имущественное положение. Просит приговор отменить, действия Шваева М.Б. квалифицировать по п."а" ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Шваев А.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд взял за основу противоречивые показания свидетеля ФИО11, причастного к совершению преступления. Противоречия касаются времени, когда пришел Шваев А.Б, количества ударов, а также относительно договоренности о совершении преступлений.

Автор жалобы отрицает совершение убийства и разбойного нападения, но признает совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Полагает, что суд поддерживал сторону обвинения, поскольку не принял во внимание показания свидетелей: Ш. М.А, Ш. Т.С, ФИО3, ФИО4, Ш. А.О, а также показания всех осужденных в судебном заседании. Также, судом необоснованно отказано в вызове понятых, присутствующих при осмотре места происшествия.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, согласно которому обнаруженные следы не "привязаны" к месту происшествия; протокол проверки показаний на месте, согласно которому видеозапись прерывалась и из которого не ясно, кто указал на место происшествия, отмечает плохое качество видеозаписи. Считает, что полосовидные ссадины у потерпевшего могли образоваться во время борьбы на земле со Шваевым М.Б. Указывает, что его показания на предварительном следствии даны под давлением, поскольку проверкой этого факта занимался следственный отдел, который и расследовал данное уголовное дело, то нарушений выявлено не было.

Полагает приговор чрезмерно суровым и просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, и с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 в интересах осужденного Шваева А.Б, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда об убийстве потерпевшего не подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Оспаривает показания специалиста ФИО2, поскольку он не является экспертом, его выводы являются предположительными, ссылаясь на информацию, размещенную на официальных сайтах МЧС РФ, указывает время безопасного пребывания человека в воде при температуре воды 5-15 градусов Цельсия - от 3, 5 до 4, 5 часов.

Полагает, что у Шваевых отсутствовал умысел на убийство, поскольку у них не было препятствий довести умысел на убийство до конца. Вместе с тем, они не предприняли никаких действий, напротив, сами ушли с места происшествия. Полагает, что поскольку суд установилкосвенный умысел у осужденных на убийство потерпевшего, то они должны нести ответственность не за последствия, которые могли наступить, а за последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Приводит показания свидетеля ФИО11, указывает на их противоречивость и на то обстоятельство, что даже указанный свидетель не допускал мысли о совершаемом убийстве. Отмечает, что следы волочения, обнаруженные на месте преступления, не являются безусловным и достоверным доказательством правдивости показаний свидетеля ФИО11 При этом, из протокола осмотра места преступления не понятно, где обнаружены следы волочения и след обуви. Предполагает, что следы волочения образовались, когда потерпевший ФИО5 вытаскивал своего сына из воды. Сомнения по поводу образования указанных следов могли быть устранены путем вызова и допроса понятых, участвующих при осмотре места преступления, однако суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Оспаривает протокол проверки показаний на месте Шваева А.Б, поскольку перемещение участников следственного действия в протоколе не отражено, как и лицо, указавшее на место преступления, видеозапись плохого качества прерывалась без пояснений, действия лиц не видны, следователем задавались наводящие вопросы. Считает, что на ее подзащитного оказывалось давление, а проверка данного факта, проведена следователем формально и на низком уровне. Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий ее подзащитного по ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку нападения, как и требования передачи имущества не было.

Просит переквалифицировать действия Шваева А.Б. на п."а" ч.3 ст.111 и ст.125 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшие ФИО10 и ФИО5 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Шваев М.Б. вину признал частично, показав, что убийства и хищения он не совершал, лишь подрался с ФИО1, которому нанес телесные повреждения. ФИО1 также дрался с ФИО11 и Шваев А.Б... Он (Шваев М.Б.) нанес потерпевшему примерно 9 ударов кулаком по лицу, они упали и боролись около берега. Затем он взял мокрое полено и кинул его в сторону воды рядом с ФИО1, на расстоянии около 2 метров, полено попало потерпевшему в область головы, ФИО1 взялся за голову и присел на корточки. Больше ему ударов никто не наносил. Когда они пошли домой, потерпевший оставался возле берега. Дома Шваев А.Б. показал ему сотовый телефон без крышки, сообщив, что нашел телефон.

Шваев С.Б. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что убийства и хищения он не совершал, ударов ФИО1 не наносил. Между Шваевым М.Б. и потерпевшим возникла ссора, затем драка. Он видел, как Шваев М.Б. бросил в сторону воды полено диаметром 15-20 сантиметров, длиной около 30 сантиметров и попал ФИО1 в область головы. Затем все пошли домой, а потерпевший оставался возле берега, он был живой. По дороге домой Шваев А.Б. попросил его оставить у себя рюкзак, что он и сделал.

В судебном заседании Ш. А.Б. вину признал частично и пояснил, что убийства он не совершал, удары ФИО1 примерно 3 раза в область головы, примерно 2 раза в область живота и удар ногой в область головы нанес не с целью убийства, также украл рюкзак. После драки с ФИО1 он нашел телефон черный без задней крышки, положил его к себе. Также ФИО1 дрался со Шваев М.Б... Когда они пошли домой, то потерпевший был живой. Он (Шваев А.Б.) взял с собой рюкзак ФИО1, чтобы ходить с ним на работу, содержимое рюкзака не осматривал. Пакет с сетью по просьбе ФИО11 он положил у себя дома.

Из оглашенных показаний Шваева М.Б, данных им на предварительном следствии, следует, что он, его братья Шваев С.Б. и Шваев А.Б, а также ФИО11 на рыбалке познакомились с ФИО1 Он попросил у последнего сеть для рыбалки, однако получив ее, спрятал в кусты. При этом ФИО11 попросил передать ФИО1, что сеть уплыла. Затем, между ним и потерпевшим возникла ссора по поводу рыболовной сети, потерпевший стал наносить ему удары по лицу. К ним подбежали Шваев С.Б. и Шваев А.Б. и начали оттаскивать ФИО1, который высказывался в их адрес грубой бранью. Шваев С.Б. и Шваев А.Б. нанесли ФИО1 2-3 удара руками, после также наносили ему удары таким образом, что лицо ФИО1 было в крови. Кроме того, Шваев А.Б. нанес удар ногой по затылку потерпевшего. Когда ФИО1 собрался уходить, то Шваев С.Б. и Шваев А.Б. стали наносить удары по его лицу, при этом Шваев А.Б. снял с ФИО1 рюкзак. Он (Шваев М.Б.) повел ФИО1 к воде, последний сопротивлялся. Затем Шваев С.Б. и Шваев А.Б. поволокли ФИО1 в сторону воды, но, не дойдя до нее, бросили его, Шваев А.Б. нанес удар по спине потерпевшего. ФИО1 взял камень и пытался пойти к Шваев А.Б, но он (Шваев М.Б.) не позволил сделать этого, в результате они оказались в воде. Он взял палку на берегу, ФИО1 оттолкнул его и при падении он попал палкой по лбу потерпевшего. Когда они уходили, то ФИО1 оставался в воде примерно в 1, 5 метрах от берега. Пакет с сетью он отдал Шваев С.Б, Шваев А.Б. взял рюкзак ФИО1 Шваев А.Б. отдал ему сим-карту, в рюкзаке находился сотовый телефон потерпевшего. С горы было видно ФИО1, который сидел на берегу (т.2 л.д.165-178).

Согласно показаниям Ш. С.Б. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании о том, что между Шваев М.Б. и Неволиным Шваев М.Б. возник конфликт по поводу рыболовной сети, которую взял Шваев М.Б. и которую упустил ФИО11 Затем Шваев М.Б. подскочил к Шваев М.Б. и стал наносить множественные удары кулаками по его лицу, от которых тот упал на спину. Он (Шваев С.Б.) разозлился на Шваев М.Б. и нанес ему кулаками не менее 5 ударов по лицу, отчего у Шваев М.Б. открылось кровотечение. Шваев М.Б. нанес удар кулаком по лицу Шваев М.Б, а также ногами несколько ударов по лицу и телу Шваев М.Б... К лежащему потерпевшему подбежал Шваев А.Б. и нанес не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Шваев М.Б. продолжал наносить множественные удары по голове и телу Шваев М.Б, затем стал обыскивать одежду, найдя сотовый телефон в одном из карманов, забрал его себе. Кроме этого, в карманах были ключи, денежные средства в монетах, которые Шваев М.Б. выбросил на берегу. Шваев М.Б. продолжал периодически наносить удары лежащему Шваев М.Б... Затем он увидел, как Шваев М.Б. на берегу тащил волоком Шваев М.Б, который находился на четвереньках в воде. Он предложил Шваев М.Б. идти домой, в этот момент его оттолкнул Шваев М.Б, который деревянным поленом нанес с силой удар Шваев М.Б. по голове, который так и оставался в воде на четвереньках. Шваев А.Б. взял возле костра рюкзак Шваев М.Б, а у Шваев М.Б. была сеть потерпевшего. На следующий день он сказал своей жене, что рюкзак этот они забрали у мужчины на рыбалке, с которым подрались. ФИО11 действительно ему говорил о намерениях Шваев М.Б. присвоить себе сеть Шваев М.Б. (т.2 л.д.201-208, 214-217, т.4 л.д.211-220, 230-239).

Из оглашенных показаний Ш. А.Б. на предварительном следствии, следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за якобы утраченной сети, Шваев М.Б. нанес удар Шваев М.Б. в область плеча, а затем наносил удары в голову. После сильного удара Шваев М.Б. Шваев М.Б. упал, лежа он выражался нецензурной бранью. Он (Шваев А.Б) сильно разозлился, у него появилось чувство ненависти к Шваев М.Б, он захотел его убить, и стал наносить Шваев М.Б. удары ногами не менее 10 раз в область тела и головы. Затем Шваев С.Б. стал также наносить удары по телу и голове Шваев М.Б. руками, от этих ударов Юрий снова упал и он (Шваев А.Б.) продолжил наносить удары по голове и телу Шваев М.Б. ногами, а Шваев С.Б. наносил удары руками. Шваев М.Б. потащил стоящего на четвереньках Шваев М.Б, держа за ворот куртки, к реке. Шваев М.Б. с деревянной палкой в руках, длиной около 1 метра, подбежал к Шваев М.Б. и нанес удар по голове сверху вниз. Шваев М.Б. оставался стоять на четвереньках в реке. Шваев С.Б. предложил взять рюкзак Шваев М.Б... Он (Ш. А.Б.) взял рюкзак, с какой целью - пояснить не может, и они вчетвером направились домой, Шваев М.Б. оставался в воде на четвереньках. ФИО11 рассказал, что когда они с Шваев М.Б. ходили запускать сеть, то последний решилукрасть сеть, а Шваев М.Б. решили сказать, что якобы сеть уплыла. Признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно со Шваевым М.Б. и Шваевым С.Б. забил до смерти мужчину по имени Шваев М.Б. (т.2 л.д.236-241, 246-248, т.4 л.д.211-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Шваев А.Б. показал, как он наносил удары ногами по телу потерпевшего, всего около 10 ударов; Шваев С.Б. нанес кулаками около 5 ударов по лицу и телу потерпевшего; Шваев М.Б. нанес около 7-10 ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего (т.4 л.д.73-79).

Фактические обстоятельства содеянного Шваевым М.Б, Шваевым С.Б. и Шваевым А.Б. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшего группой лиц, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО5 о том, что ФИО1 ушел на рыбалку и не вернулся. На следующий день ФИО5 обнаружил своего сына в воде мертвым, у него пропали принадлежащие ему вещи;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые им были подтверждены, согласно которым в процессе рыбалки они познакомились с Шваев М.Б, распили спиртное. Шваев М.Б. пошел запускать сеть, и в этот момент Шваев М.Б. ему сказал, что хочет "отжать" сеть Шваев М.Б, то есть отобрать у последнего. Шваев С.Б, услышав разговор, сказал, что заберет у Шваев М.Б. рюкзак. Все это слышал и Шваев А.Б, братья покачали головой, как бы согласившись на предложение своего старшего брата Шваев М.Б... После того, как братья решили похитить имущество Шваев М.Б, то последние постоянно отходили и о чем-то договаривались. Шваев М.Б. выпросил сеть у Шваев М.Б, после спрятал ее в кустах и инсценировал утрату сети. Шваев М.Б. стал высказывать претензии. В этот момент Шваев М.Б. накинулся на Шваев М.Б. и повалил его на землю, где последние стали бороться. Затем со своих мест соскочили Шваев А.Б. и Шваев С.Б, которые минимум по 15 раз нанесли ногами по голове и телу, лежавшему на земле Шваев М.Б, а Шваев М.Б, сидя сверху на потерпевшем, наносил удары по голове около 15 раз. После этого, братья перестали наносить удары ФИО1, последний встал, в этот момент к нему подбежал Шваев С.Б. и через голову стянул плащ-палатку ФИО1, одев ее на себя, несколько раз ударил ФИО1 руками по голове. Затем он и Шваев М.Б. пошли запускать сеть, а когда вернулись, то Шваев М.Б. сидел и держался за руку, сказал, что Шваев А.Б. и Шваев С.Б. его избили. После этого он сказал Шваев М.Б. уходить, одел на него рюкзак, в этот момент со спины подбежал Шваев А.Б. и нанес один удар ногой по затылку Шваев М.Б, от которого последний упал на землю. В этот момент подбежал Шваев С.Б. и сдернул с Шваев М.Б. рюкзак, при этом от одежды отлетела лямка. Затем Шваев М.Б. накинулся на Шваев М.Б, лежащего на спине, сел на него сверху и стал обыскивать карманы Шваев М.Б, вытаскивать из карманов разные бумажки, ключи. Шваев М.Б. стал задавать вопросы о том, за что Ш. его избили.

После этих слов Шваев М.Б. соскочил, взял Шваев М.Б. за одежду и повел к воде, Шваев М.Б. стал сопротивляться. В этот момент подбежали Шваев А.Б. и Шваев С.Б, которые стали помогать Шваев М.Б... Шваев С.Б. и Шваев А.Б. тащили насильно ФИО1 к воде за руки, а Шваев М.Б. толкал его в спину руками и ногами. После того, как ФИО1 затолкали по колено в воду, Шваев М.Б. толкнул ФИО1 в воду со словами: "Плыви на ту сторону", от толчка ФИО1 погрузился в воду полностью. Затем Шваев М.Б. вышел на берег, при этом Шваев М.Б. также стал выходить на берег, в этот момент Шваев М.Б. у костра взял деревянную палку длиной 45 см, диаметром 10-12 см, подошел к Шваев М.Б. и с силой нанес последнему один удар палкой по голове, отчего Шваев М.Б. упал на колени. Затем Шваев М.Б. вышел из воды, а Шваев М.Б. остался по пояс в воде. Шваев А.Б. взял рюкзак Шваев М.Б, а Шваев М.Б. забрал из кустов сеть Шваев М.Б, после чего они покинули их лагерь, при этом Шваев М.Б. оставался в воде. На Шваев С.Б. был одет плащ Шваев М.Б... Возвращаясь назад, Шваев М.Б. стал ему насильно отдавать сим-карту оператора " "данные изъяты"", тогда он понял, что Шваев М.Б. похитил сотовый телефон Шваев М.Б... (т.4 л.д.203-208, т.5 л.д.124-126);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 при проведении очных ставок со Шваевым А.Б. (т.4 л.д.221-229), Шваевым С.Б. (т.4 л.д. 230-239), Шваевым М.Б. (т.5 л.д.69-81);

показаниями свидетеля Ш. Т.С. о том, что Шваевы и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ пошли на рыбалку. После "данные изъяты" следующего дня домой пришли Шваев М.Б. и Шваев А.Б, рассказали, что у них уплыла сеть. Затем они пошли к ФИО11. Позже в ее квартире проводили обыск, в ходе которого изъяли телефон;

показаниями свидетеля Ш. М.А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании о том, что ее муж - Шваев С.Б. ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел на рыбалку. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов. Она видела зеленый рюкзак. Шваев С.Б. объяснил, что этот рюкзак Шваев А.Б. забрал у мужчины на рыбалке, с которым они подрались (т.5 л.д.26-29);

показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Шваев М.Б. просил ФИО11 "взять" убийство мужчины, которого нашли на берегу "адрес" с телесными повреждениями, на себя и не впутывать Шваев М.Б. и его братьев. После ответа ФИО11 Шваев М.Б. набросился с кулаками на него, стал наносить ему многочисленные удары по голове и телу, заставляя брать убийство мужчины на себя. Когда ФИО11 согласился, то Шваев М.Б. ушел из квартиры. После этого ФИО14 ей рассказал, что когда он был на рыбалке, то Шваевы Шваев М.Б, Шваев С.Б. и Шваев А.Б. избили руками и ногами незнакомого парня по имени Юрий, с которым познакомились на "адрес". Ш. избили ФИО1 из-за сети, которая принадлежала погибшему (т.2 л.д.122-125);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 330 метров вверх по течению реки "данные изъяты" "адрес"" "адрес", обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. На берегу обнаружены следы волочения, фрагменты одежды и другие предметы (т.1 л.д.4-21);

протоколом обыска, согласно которому в квартире по "адрес" в "адрес", изъяты сотовый телефон "данные изъяты" без задней крышки, двое полуботинок черного цвета (т.1 л.д.82-85);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено чердачное помещение по адресу: "адрес". В картонной коробке обнаружен рюкзак зеленого цвета на лямках (т.1 л.д.119-129);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие механической аспирационной асфиксии при утоплении в воде. Указанная асфиксия относится к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавшая опасное для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность тяжелой степени.

На трупе ФИО1 установлены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: полный линейный перелом костей свода черепа от лобной кости справа с частичным расхождением сагиттального (стреловидного) шва и с переходом на левую теменную кость, ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (5) в лобной области справа, в правой височной, в теменной справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височно-затылочной области с переходом на основание, ссадина с кровоподтеком по периферии в теменной области слева, кровоподтеки в теменной области по средней линии и справа (4), в правой височной (5), в левой височной (1) и в затылочной области справа (1), - ссадины (15) и кровоподтеки (7) на лице, кровоизлияния на слизистой губ, кровоподтек правого предплечья, полосовидные ссадины в области таза на левой боковой поверхности.

Все указанные повреждения причинены прижизненно незадолго до момента наступления смерти, и образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно от ударов руками, ногами, линейный перелом костей свода черепа, вероятнее всего, образовался от удара со значительной силой предметом удлиненной формы (палка) сверху вниз, на что указывает и продольное полосовидное кровоизлияние в мягких тканях головы от лобной области справа до теменной слева - по ходу линии перелома, полосовидные ссадины в области таза, расположенные в продольном направлении, могли образоваться при волочении тела.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под оболочки головного мозга - относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и после их причинения возможность совершения активных действий маловероятна. Совокупность ударных воздействий в область головы (удары, соударения), ориентировочно было около тридцати шести, привела к формированию многокомпонентной закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга с множественными кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Обнаруженные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят, смерть после их причинения наступила через непродолжительный промежуток времени (т.3 л.д.8-11);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на уровне верхней и средней трети лицевой стороны планки левой полочки куртки защитного цвета "хаки", принадлежащей Шваеву М.Б. имеется 2 следа в виде брызг бурого красящего вещества, похожего на кровь, с направлением полета сверху вниз (т.3 л.д.63-69);

заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен резиновым сапогом на левую ногу Шваева С.Б. (т.4 л.д.35-42);

информацией "данные изъяты", согласно которой температура воды в районе поста "адрес" - "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" составила +7, 5 градуса, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" + 7, 6 градуса.

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденных о совершении убийства ФИО1 и хищении у него имущества.

Суд верно принял за основу показания осужденных данных ими на предварительном следствии в части совместного множественного нанесения телесных повреждений потерпевшему ногами и руками по различным частям тела, принудительного перемещения последнего в холодную воду с последующим нанесением удара палкой по голове и хищении имущества.

Показания осужденных на предварительном следствии получены в присутствии профессиональных защитников, допущенных к участию в деле в установленном порядке, в том числе и при допросе Шваева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено, не установлено оснований для оговора осужденными друг друга. Осужденные и защитники лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Вопреки доводам осужденных и их защитников версия о недозволенных методах ведения следствия судом тщательным образом проверялась и не нашла своего подтверждения. Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, органом, проводившим расследование уголовного дела, не противоречит требованиям закона, поскольку указанная проверка проводилась другим должностным лицом, достоверных сведений о заинтересованности которого суду представлено не было. Кроме того, по результатам проверки им принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не отмененное в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение законность принятого следственным органом решения, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости проверки показаний на месте Шваева А.Б, как доказательства, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с участием осужденного и его защитника, показания фиксировались со слов осужденного, добровольность которых подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Согласно протоколу, видеозапись прерывалась с начала следственного действия до момента прибытия участников на место происшествия, и после окончания проверки показаний до прибытия в служебный кабинет следователя, что соответствует существу проводимого следственного действия и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного Шваева М.Б. судом оценивались доказательства по уголовному делу, а не краткое содержание доказательств, указанных в обвинительном заключении, а наличие на месте происшествия иных лиц, причастных к совершению преступления, исключено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденных у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 Вопреки доводам осужденных и их защитников свидетель давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, свои показания на предварительном следствии подтвердил. То обстоятельство, что свидетель ФИО11 имел статус подозреваемого и находился под стражей по настоящему уголовному делу, не влияет на достоверность его показаний, поскольку они получены в установленной законом процедуре и оценивались судом наряду с другими доказательствами, признанными судом допустимыми.

Доводы защиты о том, что суд не принял во внимание как показания самих осужденных, так и свидетелей: ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО4 в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку судом в приговоре приведены показания указанных лиц, данные ими на судебной и досудебной стадиях производства по уголовному делу, при этом приведены обоснованные мотивы принятия одних доказательств и отвержения других.

Доводы осужденных и защитников о вызове и допросе специалиста ФИО2 с нарушением принципа состязательности сторон и невозможности учета его показаний без проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку стороны не возражали против допроса специалиста. Кроме того, ходатайства о проведении дополнительных экспертиз от сторон не поступали, соответственно судом не разрешались. Вопреки доводам защитников суд убедился в компетентности специалиста, допросил его с учетом требований уголовно-процессуального закона, также, его показания не подменяют выводов экспертов.

Поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта по тем же самым вопросам, заключение по которым он давал ранее, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда о допустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии понятых, а также с указанием конкретных мест обнаружения трупа, вещественных доказательств и следов преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отклонении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых, участвующих при проведении указанного следственного действия. Также, выводы суда о принудительном перемещении потерпевшего в реку основываются не только на протоколе осмотра места преступления, в котором зафиксированы следы волочения, но и на показаниях свидетеля ФИО11, а также показаниях самих осужденных на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного Шваева М.Б. сторонами не заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, в связи с чем, указанное лицо не допрошено в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о причастности осужденных к совершению убийства группой лиц, сопряженного с разбоем и разбойного нападения.

Изложенные в жалобах адвокатов и осужденных доводы об отсутствии у последних умысла на убийство и разбойное нападение, и необходимости переквалификации их действий, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Шваев М.Б, Шваев С.Б. и Шваев А.Б. совершая убийство, действовали умышленно, о чем свидетельствует согласованное нанесение ими со значительной силой множественных ударов (около 36), в том числе, в жизненно важный орган человека - голову, совместное перемещение ФИО1 против его желания в холодную воду с тяжкими телесными повреждениями, предложение Ш. М.Б. потерпевшему плыть на другой берег реки, неоказание помощи ФИО1, который не имел возможности обратиться к кому-либо за помощью.

О совместном умысле Шваева М.Б, Шваева С.Б. и Шваева А.Б. на совершение разбойного нападения свидетельствуют их предварительная договоренность на совершение преступления, дальнейшие согласованные действия: инсценировка Шваевым М.Б. утраты рыболовной сети ФИО1, совместное нанесение ФИО1 телесных повреждений, завладение Шваевым М.Б. телефоном потерпевшего, завладение Шваевым С.Б. плащ-палаткой ФИО1, осмотр Шваевым М.Б. карманов потерпевшего, завладение Шваевым А.Б. рюкзаком ФИО1, последующая передача осужденными похищенного имущества друг другу.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Вместе с тем, выводы суда о том, что мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь осужденных к потерпевшему, не нашли своего подтверждения, поскольку судом обоснованно установлено, что ссора с потерпевшим была спровоцирована осужденными в целях хищения имущества последнего, то есть правильно установлен корыстный мотив преступлений.

Доводы защитника Бессонова П.А. о недопустимости показаний специалиста ФИО13 являются необоснованными, поскольку суд убедился в компетентности специалиста, сторона защиты не возражала против участия специалиста в судебном заседании. Более того, согласно приговору, с учетом мнения указанного специалиста, стоимость похищенного имущества была уменьшена, что не ухудшило положение осужденных. Доводы защитника о нарушении права на защиту осужденных при их допросе в судебном заседании, также являются необоснованными, поскольку осужденные были допрошены с учетом требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и имели возможность довести до суда свою позицию.

Вынесенное судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении замечаний Шваева М.Б. на протокол судебного заседания, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, поэтому оснований подвергать его сомнению не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективность и предвзятость председательствующего судьи.

Содеянное осужденными Шваевым М.Б, Шваевым С.Б. и Шваевым А.Б. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация их действий является правильной по:

- п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а действия Шваева М.Б. еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Шваеву М.Б, Шваеву С.Б. и Шваеву А.Б. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным: признание вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшим, наличие заболеваний, наличие у Шваева М.Б. и Шваева С.Б. малолетних детей, явку с повинной у Шваева С.Б. и Шваева А.Б.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства у Шваева М.Б, как рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у Шваева М.Б, также как и предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ пожизненное лишение свободы, исключили возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденных по ч.2 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ правильно применены судом в отношении Шваева С.Б. и Шваева А.Б. применительно к п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденным положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении осужденным дополнительного вида наказания.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным Шваеву С.Б. и Шваеву А.Б. обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения Шваеву М.Б. определен правильно с учетом требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. В тоже время, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шваева М.Б, ранее судимого, в том числе за совершение особо тяжкого преступления - убийства, а также осуждение его за два преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь и собственность, его упорное нежелание встать на путь исправления и быть полезным для общества, его повышенную опасность для людей, в целях исправления осужденного суд в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ обоснованно назначил Шваеву М.Б. отбывание первых 3 лет лишения свободы в тюрьме. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек с осужденных, судебной коллегией не усматривается, учитывая и то обстоятельство, что процессуальные издержки с них взысканы не в полном объеме.

Заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии строгого режима (ч.31 ст.72 УК РФ).

Однако, согласно приговору, срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в тоже время срок содержания под стражей осужденным зачтен с момента задержания по день вступления приговора в законную силу, что является неверным.

В этой связи, в силу п."а" ч.31 ст.72 УПК РФ, время содержания Шваева М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Время содержания Шваева С.Б. и Шваева А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шваев М.Б, Шваев С.Б. и Шваев А.Б, изменить.

Согласно п."а" ч.31 ст.72 УПК РФ, время содержания Шваева М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Время содержания Шваева С.Б. и Шваева А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи