Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 55-148/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Ячменевой Т.П, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденных Дьяченко С.А, Колчина В.Ю, (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов: Ананьева А.Г. в защиту интересов осужденного Дьяченко С.А, Кириченко И.В. в защиту интересов осужденного Колчина В.Ю. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Ананьева А.Г, Кириченко И.В, осужденного Колчина В.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 22 января 2020 года, по которому

Дьяченко С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений возложением обязанности;

Колчин В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чугуевского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 2281, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено, - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня, - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание не отбыто), - ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, - к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчина В.Ю. постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбытия наказания Дьяченко С.А. и Колчину В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (для Дьяченко С.А.) и особого (для Колчина В.Ю.) режимов;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения Дьяченко С.А. и Колчину В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

принято решение по гражданскому иску: в пользу ФИО2 постановлено взыскать с Дьяченко С.А. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а с Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба - 93 841 рублей 60 копеек;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнение осужденных Дьяченко С.А, Колчина В.Ю, их защитников - адвокатов Ананьева А.Г, Кириченко И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озеровой Е.В, возражавшей против полного удовлетворения доводов апелляционных жалоб, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО6, совершенном в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Дьяченко С.А. также в убийстве ФИО6, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Дьяченко С.А. вину признал частично, пояснил, что убивать ФИО6 и похищать его имущество он не хотел, удары молотком нанес ему в ходе возникшей ссоры, связал его, потому что он сопротивлялся, забрал телефон у ФИО6, чтобы он не смог обратиться за помощью, из квартиры ФИО6 ничего не брал, Колчин В.Ю. ни в голубятню, ни в квартиру ФИО6 не заходил.

Осужденный Колчин В.Ю. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что умысла на хищение имущества ФИО6 у него не было, в сговор на разбойное нападение на ФИО6 он с Дьяченко С.А. не вступал, в квартиру ФИО6 не заходил.

На приговор поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, просит приговор в отношении Дьяченко С.А. изменить, действия Дьяченко С.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 139, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, предусмотренное санкциями этих статей.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что, по его мнению, в судебном заседании было установлено, что Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. не обладали информацией о наличии у ФИО6 крупной денежной суммы и ювелирных изделий, совместного решения напасть на ФИО6 с целью завладения его имуществом в особо крупном размере не принимали, совершать в отношении ФИО6 каких-либо преступлений не планировали, не готовились к ним, Дьяченко С.А. не приискивал молоток для использования его в качестве оружия, не приобретали совместно для конспирации перчатки и медицинские маски, не приготавливали ленту-скотч для связывания ФИО6, не совершали в отношении ФИО6 разбойного нападения. При этом утверждает, что Дьяченко С.А. без какого-либо участия Колчина В.Ю. причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, после чего самостоятельно незаконно проник в его жилище, в целях поиска наркотических средств, при этом имущество ФИО6 не похищал. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы и доказательства стороны защиты, приняв только противоречивые доказательства стороны обвинения, а при назначении Дьяченко С.А. наказания не учел все необходимые для этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко И.В, полагая, что выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на разбойное нападение на ФИО6 материалами дела не подтверждены, действия Колчина В.Ю. судом не верно квалифицированы, просит приговор в отношении Колчина В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что суд не обоснованно положил в основу приговора показания Колчина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны в результате оказания на него психологического давления со стороны органов предварительного расследования. При этом обращает внимание на то, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Ю. отрицал совершение разбойного нападения на ФИО6, признавал только факт драки с потерпевшим, возникшей из-за конфликта между Дьяченко С.А. и ФИО6; Колчин В.Ю, Дьяченко С.А, свидетель ФИО1 в первоначальных своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства пояснили, что молотка ни у кого не было, в том числе и у Дьяченко; заключением эксперта на рукоятке молотка со всех сторон обнаружено загрязнение, свидетельствующее о том, что молоток находился в голубятне длительное время, до прихода туда Колчина В.Ю. и Дьяченко С.А. В ходе предварительного и судебного следствия установлен только факт приобретения Дьяченко С.А. медицинских масок, а приобретение медицинских перчаток и скотча не доказано; выводы суда о том, что Колчин В.Ю. и Дьяченко С.А. намеревались похитить у ФИО6 не менее 3 млн. рублей, кроме показаний осужденных, ничем не подтверждены.

Заключение эксперта и показания эксперта ФИО7 в суде не свидетельствуют именно о нападении осужденных на ФИО6 с целью хищения его имущества, эксперт пояснял о том, что кровь потерпевшего могла попасть на одежду Колчина В.Ю. при обстоятельствах, описанных Колчиным В.Ю. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной, однако суд положил в основу приговора последние показания Колчина В.Ю. на следствии и не указал причины, по которым отверг его первоначальные показания.

Указывает на то, что Колчин В.Ю. удары потерпевшему молотком не наносил, и не предполагал, что Дьяченко С.А. обнаружит молоток в помещении голубятни, а травма затылочной части головы потерпевшего не может однозначно свидетельствовать о внезапном нападении на потерпевшего сзади. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия относительно вещественного доказательства, поступившего на исследование, и предмета, в отношении которого проводилась экспертиза, а потому не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Полагает, что достоверных данных о том, что из квартиры ФИО6 было похищено 1500 рублей в деле не содержится, и просит учесть, что ФИО2 не указывал ни место хранения денег, ни номиналов купюр, ни обстоятельств получения ФИО6 этих денег, а в судебном заседании пояснил, что о хищении денег у ФИО6 ему стало известно от подсудимых, и он не знает, были ли в квартире деньги в размере 1500 рублей и вообще какие-то деньги, кроме тех, которые находились в тайнике. Просит учесть пояснения Колчина В.Ю, что ДД.ММ.ГГГГ для него на карту ФИО1 матерью были перечислены 10000 рублей, в этот же день всю сумму он снял в банкомате, затем ходил за продуктами, давал деньги Дьяченко С.А. на приобретение наркотиков, и остатки денег в размере 1200 - 1500 рублей у него были изъяты при личном досмотре в ИВС.

Также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, нахождение их в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку данное состояние не являлось фактором, побудившим на совершение преступления, учитывая, что Колчин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем, ДТП не совершал, ПДД не нарушал, давал объективную оценку происходящему, кроме того, как утверждает суд, Колчин В.Ю. и Дьяченко С.А. решили напасть на ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не после непосредственного употребления наркотиков.

Полагает, что суд при назначении Колчину В.Ю. наказания не учел характеристики по месту его жительства и работы.

В апелляционной жалобе осужденный Колчин В.Ю, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, просит его изменить, и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку заключения экспертизы, подтверждающего у него факт наркотического опьянения, не имеется, и необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО6, выразившегося в незаконном распространении им наркотических средств и их употреблении, так как указанные действия ФИО6, которые сами по себе являются противоправными, послужили поводом к совершению преступления. Также считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он характеризуется с отрицательной стороны, и полагает, что суд не принял во внимание характеристику с места его работы, показания свидетеля защиты ФИО3, а также не учел в полной мере смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние, добровольное сообщение о преступлении в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гуменчук М.Е, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Дьяченко С.А. и Колчиным В.Ю. инкриминируемых им преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденных об их невиновности и иной квалификации действий Дьяченко С.А, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. договорившись о совершении на ФИО6 разбойного нападения с целью завладения его имуществом в особо купном размере, стоимостью более 1 000 000 рублей, а также наркотическими средствами, ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой заранее приобретенные маски, перчатки, скотч, молоток пришли к ФИО6 в голубятню, где, требуя передать им деньги в размере не менее 3 млн. рублей, ювелирные изделия, наркотические средства, нанесли ФИО6 множественные удары руками по голове и телу, а Дьяченко С.А. также нанес ему не менее двух ударов по голове принесенным с собой молотком, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы. После этого они связали ФИО6 скотчем руки, ноги, замотали рот, Колчин В.Ю. вышел из голубятни на улицу, а Дьяченко С.А. стал требовать от ФИО6 указать место хранения денежных средств, ювелирных изделий, наркотических средств, и, выходя за пределы совместного с Колчиным В.Ю. умысла на разбойное нападение, нанес ФИО6 не менее двух ударов молотком по голове, в результате чего наступила его смерть. После этого Дьяченко С.А похитил у ФИО6 мобильный телефон, ключи от квартиры, куда Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. незаконно проникли, где в результате поиска обнаружили 1500 рублей и похитили их.

В обоснование виновности Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. в совершенных преступлениях, суд сослался на показания осужденных на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5, заключения судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО6, заключения экспертов по вещественным доказательствам, протоколы следственных действий, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

При этом суд верно в основу приговора положил показания осужденного Колчина В.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в целях хищения у ФИО6 денег в размере около 4 млн. рублей и золотых изделий, он совместно с Дьяченко С.А. решили напасть на ФИО6, для чего они приобрели в целях конспирации перчатки, маски, а Дьяченко С.А. взял с собой молоток, также приобрели скотч. Он понимал, что Дьяченко будет применять молоток, чтобы обездвижить ФИО6, но не думал, что тот его убьет. После нападения на ФИО6, в ходе которого Дьяченко применил молоток, он и Дьяченко С.А. проникли в квартиру ФИО6, где похитили 1500 рублей, после чего сожгли коробку с перчатками, масками и телефоном ФИО6 (т. 1 л.д. 227-233).

Доводы адвоката о недостоверности данных показаний Колчина В.Ю, в связи с тем, что они были даны в результате оказания на него психологического давления со стороны органов предварительного расследования, являются несостоятельными, поскольку они были даны Колчиным В.Ю. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и разъяснения обвиняемому следователем порядка, условий, последствий заключения досудебного соглашения, что не может расцениваться как оказание на него психологического давления.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные показания осужденного являются последовательными, логичными, даны в присутствии защитника, подтверждены им в ходе очной ставки с Дьяченко С.А, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями Дьяченко С.А. в ходе очной ставки с Колчиным В.Ю, где Дьяченко С.А. оспаривал только факт нахождения Колчина В.Ю. в квартире ФИО6, а также не соглашался в части распределения ролей при планировании преступления (т. 2 л.д. 113-120); показаниями Дьяченко С.А. на следствии, данным им ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте, где он не отрицал наличие договоренности с Колчиным В.Ю. на совершение разбойного нападения на ФИО6 в целях завладения деньгами последнего в размере не менее 3 млн. рублей, а также факт приготовления для этого масок, перчаток, скотча, а им - молотка, нанесение им ударов молотком по голове ФИО6, а также хищение из квартиры ФИО6 1500 рублей (т. 2 л.д. 22-65); показаниями свидетеля ФИО1 на следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она подвозила Колчина В.Ю. и Дьяченко С.А. на "адрес" (место совершения преступления), видела у Дьяченко С.А. молоток, после возвращения Колчина В.Ю. и Дьяченко С.А. в машину из их диалога поняла, что они кого-то избили, по пути обратно они сожгли принесенную с собой коробку; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была куплена упаковка из трех медицинских масок; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что Колчин В.Ю. ему сообщил, что он совместно с Дьяченко С.А. убили ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым его отец ФИО6 продавал наркотическое средство, которое хранил дома, никакие инструменты, в том числе молоток, скотч в голубятне не хранились.

Утверждения стороны защиты о том, что Дьяченко С.А. молоток с собой не брал, а нашел его в голубятне в момент нападения на ФИО6, а свидетель ФИО1 дала показания о наличии молотка у Дьяченко С.А. по просьбе Колчина В.Ю, судом апелляционной инстанции признаются надуманными, учитывая, что в ходе предварительного следствия ни Колчин В.Ю, ни Дьяченко С.А, будучи неоднократно допрошенными, не указывали на то, что молоток Дьяченко С.А. взял в голубятне. Поскольку ФИО1 находилась с осужденными в дружеских отношениях, не сообщение ею сведений относительного того, что она видела у Дьяченко С.А. молоток, судом обоснованно оценено, как ее желание облегчить положение осужденных, а изменение ею в последующем показаний, после заключения Колчиным В.Ю. досудебного соглашения, свидетельствуют об отсутствии с этого момента необходимости давать ложные показания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие на изъятом с места преступления молотке загрязнений - птичьего помета, не свидетельствует о том, что молоток находился в голубятни до прихода туда Колчина В.Ю. и Дьяченко С.А, учитывая, что он пролежал в голубятне после совершения преступления и до момента его обнаружения в ходе осмотра несколько часов, в связи с чем на нем могло образоваться обнаруженное загрязнение. Аналогичные загрязнения были обнаружены при производстве экспертизы на скотче и фрагменте полимерного мешка, изъятых с трупа потерпевшего (т. 5 л.д. 114-124).

Доводы адвоката о том, что в момент нанесения Дьяченко С.А. ударов молотком по голове ФИО6 Колчин В.Ю. находился на улице, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, заключениями экспертов по вещественным доказательствам, согласно выводам которых на куртке-пуховике и спортивных брюках Колчина В.Ю. обнаружены множественные следы крови в виде пятен от брызг и помарок, принадлежащей ФИО6 (т. 4 л.д. 132-142, т. 5 л.д. 71-80), а также показаниям в судебном заседании эксперта ФИО7, пояснившего, что кровь на одежде Колчина В.Ю. не могла образоваться при стряхивании с молотка или перчаток, а также от соприкосновений, в момент нанесения ударов, брызги крови падали на одежду, Колчин В.Ю. находился на расстоянии не более полутора метров.

Ссылки адвоката на то, что эксперт в суде пояснял, что кровь потерпевшего могла попасть на одежду Колчина В.Ю. при обстоятельствах, описанных Колчиным В.Ю. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, эксперт ФИО7 пояснил, что обстоятельства образования на одежде Колчина В.Ю. крови потерпевшего опровергают показания осужденных о том, что Колчин В.Ю. в момент нанесения Дьяченко С.А. ударов молотком по голове находился на улице, и напротив подтверждают показания Колчина В.Ю, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голубятне был обнаружен связанный скотчем труп ФИО6 с ранами на голове, изъяты фрагменты скотча и молоток (т. 1 л.д. 54-62); заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила от черепно-мозговой травмы с переломами черепа, размозжением и тяжелым ушибом головного мозга, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, обнаруженные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета, возможно одного и того же (т. 5 л.д. 7-12); дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО6 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Дьяченко С.А. при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т. 5 л.д. 34-38); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи с лобной области от трупа ФИО6 обнаружены две ушибленные раны, которые могли быть причинены представленным на исследование молотком (т. 4 л.д. 151-159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, где проживал ФИО6 обнаружен беспорядок, открыты дверцы шкафов, разбросаны вещи, разрезаны матрасы (т. 1 л.д. 64-89); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом с места преступления молотке обнаружена кровь ФИО6, а на сигарете, изъятой на улице, выявлен биологический материал, который по генетическим признакам произошел от Дьяченко С.А. (т.5 л.д. 47-55).

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям осужденных на следствии и в судебном заседании. Оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми, не имеется.

То, что в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указано, что на экспертизу представлен нож, вместо молотка, является технической ошибкой, не влекущей признания данного доказательства недопустимым, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что на экспертизу был представлен именно молоток, изъятый с места преступления, учитывая, обнаруженные на нем загрязнения от птичьего помета и кровь, принадлежащую потерпевшему ФИО6

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом установлено, что разбойное нападение на ФИО6 было совершено осужденными в целях хищения у него денежных средств в размере более 1 млн. рублей, ювелирных изделий, наркотических средств, а также установлен факт хищения ими из квартиры потерпевшего 1500 рублей. То, что потерпевший ФИО2 не указывал место хранения похищенных у отца денег, номиналов купюр, обстоятельств получения их ФИО6, а в судебном заседании пояснил, что о хищении денег у ФИО6 ему стало известно от подсудимых, и он не знает, были ли в квартире деньги в размере 1500 рублей, и, что крупных сумм денег у ФИО6 никогда не было, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие у потерпевшего денежных средств, в целях хищения которых на него было совершено нападение, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку состав разбоя является оконченным с момента нападения на потерпевшего, а исходя из показаний осужденных Колчина и Дьяченко, признанных судом достоверными, их умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего стоимостью более 1 миллиона рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в квартире потерпевшего был обнаружен беспорядок, свидетельствующий о том, что осужденные в квартире искали ценности, и сам потерпевший ФИО2 пояснял о наличии у ФИО6 наркотических средств, сбытом которых он занимался и о том, что деньги он хранил в тайнике, оружие и наркотические средства - в сейфах, имелись в доме и золотые изделия, которые хранились в шкатулке в виде книги.

О наличии у осужденных предварительного сговора и совместного умысла на разбойное нападение на ФИО6 свидетельствуют принятое ими совместное решение пойти к потерпевшему с целью забрать у него деньги в особо крупном размере, ювелирные изделия, наркотические средства, предпринятые ими подготовительные действия, направленные на конспирацию, а именно приобретение масок, перчаток, скотча, приискание Дьяченко С.А. молотка, взятие с собой всех приобретенных и приисканных предметов, непосредственно совместно совершенные осужденными действия - нанесение ими ударов руками по голове и телу ФИО6, а Дьяченко С.А. также нанесение ему ударов молотком по голове, удержание Колчиным В.Ю. ФИО6, высказывание ему требований передачи денег, последующее связывание ФИО6, а также их последующие совместные действия, связанные с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего и с уничтожением улик - коробки с масками, перчатками, скотчем и телефоном потерпевшего.

Отсутствие платежных документов на приобретение перчаток, скотча, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставит по сомнение сам факт их приготовления и использования в ходе разбойного нападения, учитывая показания осужденных на следствии и обнаружение трупа ФИО6 на месте преступления, связанного скотчем.

О наличии у Дьяченко С.А. самостоятельного умысла на убийство ФИО6 свидетельствуют непосредственно совершенные им действия, а именно нанесение уже связанному потерпевшему, который после совместно с Колчиным В.Ю. нанесенных ему ударов, перестал оказывать сопротивление, еще двух ударов молотком по голове, от которых наступила его смерть.

Удары молотком потерпевшему ФИО6, от которых наступила его смерть, были нанесены Дьяченко в ходе предъявления к потерпевшему требований указать место хранения денег, иного имущества и наркотических средств, то есть в ходе совершения разбоя.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления.

Показания осужденных в судебном заседании об отсутствии у них умысла на разбойное нападение, и об отсутствии у Дьяченко С.А. умысла на убийство потерпевшего обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и верно расценены, как выбранный ими способ защиты.

Обстоятельства, при которых Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. совершили преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Верно установлено судом и наличие квалифицирующих признаков разбоя "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "в особо крупном размере", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", а также квалифицирующего признака убийства "сопряженного с разбоем".

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденных.

С учетом заключений комиссий экспертов-психиатров в отношении осужденных Дьяченко и Колчина (т. 5 л.д. 223-228, 238-242), всех сведений об их личностях, суд верно установил, что в момент совершения преступлений они в полной мере могли и в настоящее время могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 7 л.д. 273).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал действия Дьяченко С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, а действия Колчина В.Ю. по п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал и в полной мере учел: Колчину - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему; Дьяченко - его явку с повинной по факту убийства ФИО6, а также по каждому преступлению его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Колчина В.Ю. установление при производстве по уголовному делу факта того, что потерпевший ФИО6 занимался незаконным сбытом наркотических средств, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, поскольку данное противоправное поведение потерпевшего в данном случае не явилось поводом для совершения в отношении него преступлений.

В приговоре мотивированы выводы суда относительно назначения осужденным вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дьяченко и Колчина, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При этом, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ст. 63 УК РФ, не может быть расширен.

Свой вывод суд обосновал тем, что Колчин и Дьяченко длительное время регулярно употребляют наркотические средства, что явилось одним из факторов, побудивших их на совершение преступлений, существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступлений, то есть фактически признал обстоятельством, отягчающим наказание, то, что осужденные страдают наркоманией, что не предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Действительно из заключений комиссий экспертов-психиатров следует, что Колчин В.Ю. и Дьяченко С.А. страдают наркоманией, из их показаний и показаний свидетеля ФИО1 следует, что перед совершением преступлений они употребили наркотическое средство героин. При этом суд в приговоре не указал, каким именно образом состояние опьянения осужденных, вызванное употреблением наркотических средств, отразилось на их поведении во время совершения преступлений.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что Колчин и Дьяченко заранее решили совершить разбойное нападение на потерпевшего ФИО6, разработали план его совершения и подготовились к его совершению, целью осужденных при совершении преступления являлось завладение имуществом потерпевшего. Из заключения комиссии экспертов-психиатров (т. 5 л.д. 223-228) следует, что действие наркотика, который Дьяченко С.А. употребил перед совершением преступлений, было нормализующим, он ориентировался в окружающем, воспринимал реально окружающую обстановку, поддерживал речевой контакт, совершал мотивированные, целенаправленные действия, сохранил воспоминания о содеянном.

При указанных обстоятельствах из приговора следует исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение осужденными Дьяченко и Колчиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и смягчить назначенное им наказание, в том числе Дьяченко по п.п. "в", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Также судебная коллегия считает, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденных материального вреда.

Так, суд принял решение о взыскании с Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 93 841 рубля 60 копеек. Данная сумма складывается из стоимости имущества, похищенного осужденными у потерпевшего ФИО6 - 12 500 рублей и затрат ФИО2 на погребение ФИО6 - 81 341 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, материальный вред в размере 12 500 рублей подлежит взысканию с осужденных Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. в солидарном порядке, поскольку установлено, что в ходе разбойного нападения на ФИО8 они своими совместными действиями похитили у него имущество на указанную сумму.

Затраты ФИО2 на погребение ФИО6 в размере 81 341 рубля 60 копеек подлежат взысканию с осужденного Дьяченко С.А, поскольку судом установлено, что убийство ФИО6 совершено именно им. Предусмотренных гражданским законодательством РФ оснований для взыскания данных расходов с Колчина В.Ю. не имеется, а принятое судом решение противоречит положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Допущенное судом нарушение в части разрешения гражданского иска может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения в данной части нового судебного решения (ст. 389.23 УПК РФ), которым положение осужденных не ухудшается.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 января 2020 года в отношении Дьяченко С.А. и Колчин В.Ю. изменить.

Исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить назначенное Дьяченко С.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дьяченко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Дьяченко С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать Дьяченко С.А. являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц в установленное время.

Смягчить назначенное Колчину В.Ю. наказание по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Колчину В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Колчину В.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 до 06.00 часов), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Обязать Колчина В.Ю. являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации три раза в месяц в установленное время.

Приговор в части взыскания с Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 93 841 рубля 60 копеек отменить, с вынесением в данной части нового судебного решения.

Взыскать с Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. солидарно в пользу ФИО2 12 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Дьяченко С.А. в пользу ФИО2 81 341 рубль 60 копеек в счет возмещения расходов на погребение ФИО6

В остальной части этот же приговор в отношении Дьяченко С.А. и Колчина В.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Т.П. Ячменева