Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 55-149/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, потерпевшей ФИО3

осужденного Кобылина А.И, защитника - адвоката Шаиной М.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кобылина А.И, адвоката Шаиной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 года, которым

Кобылин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет c ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кобылину А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскано с Кобылина А.И. в пользу ФИО3 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление осужденного Кобылина А.И. и адвоката Шаиной М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А. А., потерпевшей ФИО3, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кобылин А.И. признан виновным в умышленном убийстве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кобылин А.И. вину не признал, пояснил, что смерть ФИО1 наступила в результате его неосторожных действий, выдвинул версию о возможной гибели ФИО1 от заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный Кобылин А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылается на то, что к ФИО1 не испытывал неприязненных отношений, заботился о ней.

Автор жалобы указывает, что на ФИО2 давления не оказывал, о чем говорит ее поведение после гибели ребенка, обращает внимание, что последняя имела возможность вызвать скорую помощь и полицию, но не сделала этого, так как её устраивало то, что произошло.

Указывает, что умысла на убийство ФИО1 у него не было.

Обращает внимание на то, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции "данные изъяты" "адрес", выразившихся в незаконных действиях в отношении него (издевательствах, угрозах расправой), в результате чего ему пришлось рассказать, о том, что он насиловал погибшую, употреблял наркотики и состоял в экстремистских группировках.

В апелляционной жалобе адвокат Шаина М.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Кобылина А.И. на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Указала, что доказательств виновности Кобылина А.И. в умышленном причинении смерти не имеется. Обращает внимание суда, что заключения экспертов подтверждают версию защиты о неумышленном характере причинения смерти. Суд не дал оценки показаниям эксперта ФИО8, пояснившего о том, что эмфизема лишь один из множества признаков, указывающих на ту или иную причину смерти и о том, что причину и дату смерти установить невозможно.

По мнению адвоката, в силу того, что потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами событий, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора в оспариваемой квалификации.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кобылин в период с сентября 2018 года по дату задержания не скрывался, вел привычный образ жизни.

Сторона защиты полагает неправомерным ссылку в приговоре на показания следователя ФИО6 по процедурным вопросам, проводившей задержание и допросы Кобылина ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь является заинтересованным лицом.

Настаивает на том, что факт придания земле тела погибшей не указывает на наличие умысла на причинение смерти.

В остальной части высказывает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Кобылина А.И, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 в квартире "адрес", стал кормить ее, однако последняя во время приема пищи запачкалась, начала капризничать. Он сильно разозлился из-за ее поведения, положил ребенка в ванну, включил воду и направил душевой шланг (без насадки) ей на лицо и держал его таким образом 1-2 минуты, понимая, что она может захлебнуться, но ему было это безразлично. В какой-то момент он увидел, что ребенок находится без сознания, стал делать ей искусственное дыхание. Когда понял, что у него ничего не получилось, положил ребенка на кровать и накрыл. Вечером вернулась мать ребенка ФИО2, которой он сообщил, что ФИО1 мертва. ФИО2 хотела вызвать полицию и скорую помощь, но он предложил захоронить ФИО1, что они и сделали вместе ночью в лесу, там же сожгли вещи ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Кобылина А.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кобылина А.И. верно основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что со слов внучки ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Кобылин находился с ребенком дома один, когда ее внучка вернулась домой ФИО1 была мертва. ФИО2 (ее внучка) показала ей место, где они вместе с Кобылиным закопали ее правнучку ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, Кобылин сообщил, что ее дочь умерла, пояснил, что осуществлял кормление ребенка кашей, ушел в туалет, когда вернулся, увидел, что ребенок мертв. ФИО2 предложила вызвать экстренные службы, но Кобылин сказал, что этого делать не нужно, после чего они совместно отмыли квартиру от его отпечатков пальцев. На следующий день они вместе отвезли тело в лес и закопали. По дороге Кобылин А.И. упоминал, что ненавидит ФИО1 за то, что она замарала сумку, не сожалел о смерти ребенка и говорил, что если бы можно было ее воскресить, то он убил бы ее снова.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина и давность смерти ФИО1 не установлена ввиду развившихся поздних трупных явлений (жировоска). В просвете желудка обнаружено около 50 гр непереваренных кашецебразных масс, похожих на пшенную крупу, что может указывать на последний прием пищи потерпевшей, ориентировочно в срок до 1 часа до наступления смерти. При исследовании трупа ФИО1 выявлены морфологическе изменения в относительно сохранных легких в виде хорошо выраженной эмфиземы. Наличие развившихся трупных явлений позволяют предположить наличие прижизненной эмфиземы легких, что при отсутствии заболеваний легких может укладываться в морфологическую картину смерти от механической асфиксии, в том числе в результате утопления.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты утверждения Кобылина А.И. о причинении смерти ребенку по неосторожности, об отсутствии у него умысла на причинение смерти, а также о возможной гибели ФИО1 от заболеваний.

Суд верно пришел к выводу, что преступление совершено Кобылиным на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями осужденного.

Кроме того, доводы осужденного Кобылина о том, что он не испытывал к ребенку неприязненных отношений опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля ФИО2

Суд первой инстанции верно признал недостоверными показания Кобылина А.И. в ходе судебного следствия о том, что умывая ребенка он лил воду на нее 3-4 секунды, а когда вернулся, то обнаружил ребенка без признаков жизни, а также его показания о том, что он начал поливать воду на лицо и тело ФИО1, увлекся, потерял контроль и понял, что она не дышит, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Как верно указал суд первой инстанции о направленности умысла осужденного на убийство свидетельствует способ совершения преступления, а именно целенаправленное направление струи воды в рот и нос не имеющего возможности сопротивляться малолетнего ребенка, лежащего на спине в ванной, в течении значительного времени, что привело к асфиксии путем закрытия дыхательных путей водой и не поступления воздуха в легкие, а также последующее поведение Кобылина А.И. после совершения преступления, который не обратился в скорую помощь и правоохранительные органы, а принял меры к сокрытию трупа и уничтожению следов.

Судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Кобылина А.И. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

На момент совершения преступления потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось два года. Таким образом, Кобылин осознавал, что перед ним находится 2-летний ребенок, который в силу своего возраста не способен защитить себя и оказать сопротивление, то есть малолетний ребенок, заведомо для осужденного находящийся в беспомощном состоянии.

Из показаний экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 исследованных судом медицинских документов в отношении ФИО1, следует, что у ребенка были здоровые легкие, к моменту наступления смерти пороков развития сердца не было. Пороки сердца не могли привести к развитию эмфиземы легких. Таким образом, доводы осужденного о возможной гибели ребенка от заболеваний верно признаны судом несостоятельными.

Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ и причина смерти - эмфизема легких при утоплении судом установлена верно, исходя из совокупности допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные заключения экспертов, а также показания эксперта ФИО8 не свидетельствуют о не виновности осужденного, а напротив, подтверждают его вину в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в суде 1 инстанции эксперт ФИО8 показал, что эмфизема - это переполнение легочной ткани воздухом, которая возникает при различных ситуациях, эмфизема может быть при утоплении. Другие признаки утопления по внутренним органам не установлены ввиду гнилостных изменений. Возможность наступления смерти в сентября 2018 года не исключается.

В совокупности показания Кобылина А.И. в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о применении к Кобылину А.И. недозволенных методов следствия судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Кроме того, позиция Кобылина А.И. относительно самооговора неоднократно менялась в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы осужденного ни в одних показаниях Кобылина не содержится сведений о том, что он насиловал ребенка, употреблял наркотики и состоял в экстремистких группировках.

Доводы жалобы защитника о том, что осужденный с "данные изъяты" года по дату задержания не скрывался, вел привычный образ жизни не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Кобылину А.И. удалось ее убедить не сообщать о произошедшем в полицию, вести скрытный образ жизни, что последняя и делала.

Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на показания следователя ФИО6 по проведению следственных действий ввиду ее заинтересованности в исходе дела, не имеют под собой реальных оснований. Доказательств заинтересованности следователя в исходе дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного, так и судебного следствия верно не установлено.

Квалификация действий Кобылина А.И. является правильной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-223) состояние здоровья Кобылина А.И. проверено надлежащим образом и обоснованно сделан вывод о его вменяемости при совершении указанного преступления. Выводы экспертизы не вызывают сомнений, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями.

Судом при назначении наказания Кобылину А.И. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобылину А.И. суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, молодой возраст, полное признание вины на первоначальных этапах расследования, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Кобылину А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО3, заявленного к Кобылину А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления принято судом в соответствии с законом, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Кобылин А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов