Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 55-196/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Мартынова Р.А, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, осуждённой Якимовой В.В, адвокатов Илюхиной А.О. в интересах Якимовой В.В. и Патерик А.О. в интересах Голикова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Ю.В, апелляционной жалобе осуждённой Якимовой В.В. на приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года, которым

Якимова В.В. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Якимовой В.В, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2020 года. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с 1 по 3 ноября 2018 года и с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Голиков В.А. по ст.316 УК РФ, приговор в отношении которого, не оспаривается.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённой Якимовой В.В. посредством видеоконференц-связи, её защитника адвоката Илюхиной А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Патерик А.О, просившей оставить приговор в отношении Голикова В.А. без изменения, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озерову Е.В, полагавшую приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова В.В. признана виновной и осуждена за убийство малолетней Г, совершённом 18 октября 2018 года в "адрес" в посёлке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Ю.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённой, считает, что размер наказания, определённый ей является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поэтому просит приговор изменить и определить Якимовой В.В. более строгий размер наказания в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а в данном случае убийство малолетнего ребёнка, которое имеет повышенную степень общественной опасности.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает на необходимость изменения приговора в части решения о начале исчисления срока. Со ссылкой на ч.3.1 ст.72 УК РФ просит произвести начало исчисления срока отбывания Якимовой В.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей с 1 по 3 ноября 2018 года и с 19 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление осуждённая Якимова В.В. и её защитник адвокат Крашенинникова Л.Б. не соглашаются с государственным обвинителем и считают его доводы, не основанными на законе и приведёнными без учета характеризующего материала на осуждённую. При этом указывают только на признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, в отсутствие доказательств убийства малолетней именно Якимовой В.В. Помимо этого приводят примеры судебной практики о назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч.2 ст.105 УК РФ в размере меньшем, чем определено ей.

Осуждённая Якимова В.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором, поскольку убийства не совершала и считает себя виновной только в том, что скинула труп ребёнка с балкона и смыла следы преступления, т.е. в его сокрытии. Просит смягчить наказание по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ с учётом состояния здоровья. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля И., её дочери И. которые слышали, как она кричала о помощи, когда впервые увидела труп ребёнка в ванной. Её крик о помощи мог слышать и сосед Байтурсинов Эдуард, но он по неизвестной причине допрошен не был на следствии. Указывает, что оснований убивать ребёнка у неё не было, т.к. ранее Г. неоднократно его оставляла у неё дома. Экспертом у неё не выявлены признаки агрессии и множественности личности. Обращает внимание на то, что Г. на все вопросы отвечала: "не помню", либо "не знаю", а Голиков В.А. слышал голоса, а потом опять уснул, т.е. если он спал, значит, не убивал.

Государственный обвинитель Пугачева Ю.В. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённой, просит оставить их без удовлетворения и приводит доводы о доказанности её вины в совершённом преступлении.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закреплённый в ст.15 УПК РФ.

Убийство малолетней Г. совершено в условиях неочевидности, осуждённая Якимова В.В. свою вину в совершении преступления отрицает, однако, несмотря на это, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности исследованных доказательств, которые проверены в ходе судебного следствия и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Не признавая себя виновной, Якимова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия выдвигала несколько версий возможного совершения преступления, они последовательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, первоначально она указала на убийство матерью своего ребёнка. Эта версия органами предварительного следствия проверена и не нашла своего подтверждения.

Из показаний осуждённого Голикова В.А. следует, что когда он проснулся утром 19 октября 2018 года, Якимова В.В. сообщила, что Г. приходила ночью и ножом убила своего ребёнка, а труп скинула с балкона.

Показаниями Якимовой В.В, Голикова В.А. и Г. установлено, что они накануне совместно распивали спиртные напитки в течение дня, а после 20 часов Г. покинула квартиру осуждённых, оставив своего ребёнка у них.

Свидетель Д. видел, как Г. 18 октября 2018 года около 20 часов выходила одна из подъезда дома, где проживают Якимова В.В. и Голиков В.А. и зашла в подъезд, где проживают свидетели М. которые в свою очередь указали, что Г. в сильном алкогольном опьянении осталась у них ночевать. А утром после звонка сожителя Т... пошла к Якимовой В.В. за дочерью, но вернулась одна. Якимова В.В. сказала Г, что она накануне сама забрала ребёнка.

На изъятом в квартире, где проживали осуждённые, ноже с ручкой, обмотанной зелёной изолентой (т.1 л.д.34-74), при производстве молекулярно-генетической экспертизы обнаружены пятна пота, смешанные с кровью человека, которые могли образоваться при смешении биологического материала (крови, пота) Г. Якимовой В.В. и Голикова В.А. (т.2 л.д.132-201).

Приведённые доказательства исключают возможность совершения убийства ребёнка свидетелем Г., несмотря на наличие её первоначальных показаний об убийстве своего ребёнка. Данные показания она дала после её оговора подсудимой. Оценка этих показаний приведена в приговоре, судебная коллегия с ней соглашается.

Далее Якимова В.В. в своих показаниях на предварительном следствии указала, что убийство совершил Голиков В.А, и уже при допросе в судебном заседании заявила о возможности совершения убийства третьим лицом.

Вместе с тем, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Голиков В.А. указывал только одни обстоятельства, а именно то, что обнаруженный под балконом квартиры труп ребёнка выкинул в мусорный бак, и что со слов Якимовой В.В. убийство совершила пришедшая к ним ночью Г.

Версия о совершении убийства иным лицом не нашла своего подтверждения, т.к. из показаний подсудимых следует, что дверь в квартиру они закрывают на замок, ключ от которого есть только у них, и около входной двери привязывают собаку.

Свидетель С. подтвердил, что дверь квартиры подсудимых была закрыта в указанный период, т.к. в ночь с 18 на 19 октября 2018 года, когда подсудимые затопили его квартиру, он длительное время ждал, пока Голиков В.А. откроет дверь изнутри.

Неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Голиков В.А. указывал на одни и те же обстоятельства преступления, и оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда первой инстанции не имелось, т.к. они подтверждены показаниями лиц, не имеющих заинтересованности в исходе уголовного дела.

Так, Голиков В.А. указал на совершение им в вечернее время звонка потерпевшему Т. и о сообщении информации, что его дочь и Якимова В.В. спят.

Т. подтвердил совершение данного звонка в его адрес, а из представленной им же детализации телефонных переговоров следует, что 18 октября 2018 года на номер его сотового телефона поступило 2 звонка с номера телефона, принадлежавшего Голикову В.А. (т.4 л.д.59, т.5 л.д.44-50).

Далее Голиков В.А. указал, что утром 19 октября 2018 года, после того как от Якимовой В.В. узнал об убийстве ребёнка и что его сбросили под балкон под страхом обвинения в убийстве, решилспрятать труп. После чего отнёс тело ребёнка в мусорный контейнер.

Свидетель Г. указал, что видел, как рано утром 19 октября 2018 года Голиков В.В. нёс на свалку "куклу", а свидетель Ш. видел, как в это же время Голиков В.А. что-то искал под балконами квартир дома.

Оценивая показания подсудимой Якимовой В.В, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их недостоверности и противоречии фактическим обстоятельствам дела. В целом эти показания даны с целью изложения неполной и искажённой информации и с целью придания своим действиям законного вида.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и исходит из того, что показания подсудимой не нашли своего подтверждения исследованными в суде первой инстанции доказательствами, они противоречивы и свидетельствуют об избранной Якимовой В.В. позиции защиты.

Её поведение после совершения преступления также указывает на то, что она заинтересована в искажении истинных обстоятельств. Так, из показаний свидетелей Д, У... следует, что 19 октября 2018 года, после задержания подсудимых сотрудниками полиции, Якимова В.В. убежала из служебного автомобиля в подъезд одного из домов, раздеваясь по дороге, и обратно её привели уже в другой одежде. Эти действия указывают на стремление подсудимой скрыть возможные следы преступления. К таким действиям судебная коллегия относит и крики Якимовой В.В. в подъезде об убийстве, которые слышала свидетель И, поэтому доводы о невиновности со ссылкой на показания свидетелей И. и иных лиц, возможно слышавших эти крики, признаются несостоятельными.

Таким образом, как следует из приговора, суд привел убедительные и достаточные мотивы, по которым он отверг показания Якимовой В.В. о своей непричастности к убийству малолетней Г. как противоречащие совокупности указанных доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Вина Якимовой В.В. в совершении убийства и Голикова В.А. в его укрывательстве установлена и другими доказательствами, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия при котором в мусорном контейнере обнаружен труп ребёнка без одежды, завёрнутый в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.10-30); заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что смерть Г... наступила от массивной кровопотери, вызванной причинением ей 4 проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением лёгких и сердца. Всего на теле потерпевшей экспертом установлено 32 травматических воздействия, из которых 9 не имеют признаков прижизненного повреждения (т.1 л.д.189-205); протоколами осмотра квартиры подсудимых в ходе которого с балкона, со стен, стола и пола изъяты смывы, так же изъяты футболка детская со следами бурого цвета, нож с ручкой, перемотанной изолентой зелёного цвета, в ванной изъята губка (т.1 л.д.34-74, т.3 л.д.273-283); заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на изъятых предметах и в смывах обнаружена кровь Г, а на губке кроме того имеются следы смешивания биологического материала (крови, пота) Г. Голикова В.А. и Якимовой В.В. (т.2 л.д.132-201, т.5 л.д.58-67); заключением медико-криминалистической экспертизы, указавшей на возможность образования четырёх колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки трупа Г. клинком ножа, изъятого в квартире подсудимых (т.2 л.д.221-238).

Психическое состояние здоровья Якимовой В.В. и Голикова В.А. проверено надлежащим образом, и они обоснованно судом признаны вменяемыми в отношении содеянного.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Якимовой В.В. в совершении убийства малолетней Г. и Голикова В.А. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и дал верную юридическую оценку их действиям. Наличие в действиях Якимовой В.В. квалифицирующего признака совершения преступления в отношении малолетнего с учётом антропометрических данных потерпевшей, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из объёма доказательств заключения судебно-психологических экспертиз от 17 мая 2019 года в отношении Якимовой В.В. (т.8 л.д.35-41) и от 14 мая 2019 года в отношении Голикова В.А. (т.8 л.д.19-25), признав их недопустимыми доказательствами.

Исходя из совокупности положений ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств и их оценка является исключительной прерогативой следователя, дознавателя, прокурора и суда. Эксперт к таким лицам не отнесён. Из содержания проведённых экспертиз следует, что экспертами в них произведена оценка показаний, данных каждым из подсудимых на предварительном следствии.

Исключение указанных экспертиз на выводы суда первой инстанции о доказанности вины каждого из осуждённых не влияет.

Судом при назначении наказания подсудимой Якимовой В.В. в полном объёме учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у Якимовой А.В. заболевания, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Убедительные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим судом первой инстанции приведены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Учтены судом и отрицательно характеризующие Якимову В.В. данные по месту жительства.

Оснований для назначения наказания Якимовой В.В. с применением положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия признаёт определённое Якимовой В.В. наказание отвечающим принципам, закреплённым в ст.6 УК РФ, поэтому не находит оснований как к уменьшению его размера по доводам жалобы осуждённой, так и к его увеличению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исчисления срока наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Якимовой В.В. подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу, т.е. с 23 апреля 2020 года.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Якимовой В.В. и Голикова В.А. по доводам апелляционной жалобы осуждённой и апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 16 января 2020 года в отношении Якимовой В.В. и Голикова В.А. - изменить.

-исключить из объёма доказательств указание на заключения судебно-психологических экспертиз от 17 мая 2019 года в отношении Якимовой В.В. (т.8 л.д.35-41) и от 14 мая 2019 года в отношении Голикова В.А. (т.8 л.д.19-25), -срок отбытия наказания Якимовой В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 23 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Якимовой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи