Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 66а-199/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.В, судей Роженцевой Ю.В, Захарова Е.И, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-33/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с 1 июля по 15 октября 2012 года "данные изъяты" в лице учредителя и генерального директора ФИО путем предоставления в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подложных документов по 46 кредитным договорам получило на свой счет от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" перечисления по указанным кредитным договорам на сумму 4 349 215 рублей. По данному факту 1 ноября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в УМВД России по Сахалинской области подано заявление, по результатам рассмотрения которого выявлен факт незаконного заключения 46 кредитных договоров ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в учрежденном ФИО "данные изъяты". 17 декабря 2012 года следственным управлением межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 декабря 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано потерпевшим. Общая продолжительность уголовного досудебного производства по данному делу, исчисляемая заявителем с 1 ноября 2012 года (дата обращения с заявлением о преступлении) по 19 сентября 2019 года (последнее известное заявителю постановление о приостановлении производства по делу), составила 6 лет 10 месяцев. На протяжении всего производства по делу правоохранительными органами не было принято действенных мер для расследования дела, допускалась грубая волокита и систематическое вынесение заведомо незаконных постановлений о приостановлении производства по делу на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые длительное время не отменялись, следователя несвоевременно принималось дело к производству, со стороны руководства следственного органа отсутствовал процессуальный контроль.

При этом уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, отсутствовали обстоятельства, затрудняющие расследование уголовного дела. Административным истцом подавались многочисленные жалобы на действия и процессуальные решения органа следствия вышестоящим должностным лицам и в органы прокуратуры, которые признавались обоснованными. До настоящего времени расследование по делу не завершено, виновные лица не установлены, ущерб Обществу не возмещен. С учетом этого административный истец полагал считает свое право на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенным и просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда о чрезмерной продолжительности досудебного производства противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела; данные о непринятии должностными лицами органа расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, отсутствуют. Взысканная судом сумма завышена и не обусловлена обстоятельствами дела. Министерство финансов Российской Федерации, кроме того, не согласно со взысканием с него судебных расходов по оплате государственной пошлина, полагая, что оно освобождено от уплаты указанных процессуальных издержек.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу и правильно исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная со дня подачи 1 ноября 2012 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявления о преступлении на момент обращения административного истца в суд 18 октября 2019 года, составила более 6 лет 11 месяцев. При этом суд верно руководствовался положениями Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учел, что уголовное дело, возбужденное по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представляло фактическую сложность, вместе с тем пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предварительное следствие по делу приостанавливалось 12 раз на длительные промежутки времени, общий срок, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 5 лет 9 месяцев. При приостановлении производства по делу контроль за розыском лиц, причастных к совершению преступления, не осуществлялся, постановления о приостановлении производства по делу отменялись руководителем следственного органа и прокурором ввиду их необоснованности и необходимости проведения следственных действий, необходимый контроль за расследованием дела со стороны руководителя следственного органа отсутствовал. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в органы прокуратуры, которые признавались обоснованными.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца, и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что Обществом не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения с жалобами в органы прокуратуры на бездействие органов предварительного расследования являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав, в связи с чем не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного судопроизводства по делу.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывал принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, начиная с момента регистрации сообщения о преступлении, другие обстоятельства дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи